Решение № 2-512/2019 2-512/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-512/2019

62RS0003-01-2019-000116-30

Дело № 2-512/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя ответчика Ж.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ж.К.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.К.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 13,90% годовых. При оформлении кредитного договора истцом был оформлен договор страхования с САО «ВСК», страховая премия составила <данные изъяты>. и включена в сумму кредита. Вместе с тем намерений заключать договор страхования у истца не было, информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения истца не доводилась, сумма страховой премии включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате части страховой премии. Однако претензия истца, направленная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 90 дней. По мнению истца, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, что составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ж.К.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ж.А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что доказательств навязывания услуги страхования истцом не представлено, а договор страхования, заключенный сторонами, не содержит условия о возврате страховой премии в случае его досрочного расторжения.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ж.К.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 277 691 руб. 99 коп. под 13,90 % годовых на срок 24 месяца.

В силу п. 9 индивидуальных условий договора заключение иных договоров в рамках данного кредитного договора, кроме как договора страхования автотранспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения, ущерба, не требуется.

Своей подписью в договоре истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В п. 15 договора отмечено, к договору не применимы условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Ж.К.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования №, по которому страхователем является истец Ж.К.Н., страховыми рисками – GAP (правила страхования 173), смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в период страхования (Правила страхования 195), размер страховой премии по риску GAP – <данные изъяты>., общий размер страховой премии <данные изъяты>., срок действия договора - 24 месяца с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ

Подписью в полисе страхования истец подтвердил ознакомление и согласие с Правилами и Условиями страхования и получение экземпляра Правил страхования.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений указанных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

При рассмотрении дела таких действий со стороны банка судом не установлено.

Истец был ознакомлен как с условиями кредитования, так и с условиями страхования, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитования и полисе страхования. Ж.К.Н., как заемщик, добровольно выбрал для себя страхование в САО «ВСК» по указанным выше страховым рискам при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк».

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представил.

Таким образом, доводы Ж.К.Н. о том, что он был введен банком в заблуждение при подключении его к договору страхования, опровергаются письменными доказательствами, собранными по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

А согласно п. 2 этой же статьи ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из изложенного следует, что обязанность по возврату части неиспользованной страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования возлагается на страховщика только при прекращении договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, в случае же прекращения договора по иным основаниям страховщик обязан возвратить часть страховой премии только в случае, если это прямо предусмотрено в договоре страхования (правилах страхования).

Поскольку в данном случае договор страхования прекращен не по основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, а по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, выплата неиспользованной части страховой премии может быть произведена только в случаях, если это предусмотрено договором страхования.

Доказательств обращения к страховщику в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом в дело не представлено.

Претензия истца об отказе от договора страхования направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для подачи такого заявления.

Правила страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №, утвержденные Генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают обязанность страховщика возвратить страхователю страховую премию при его отказе от договора страхования по истечении так называемого «периода охлаждения».

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения заявленных Ж.К.Н. требований в части взыскания с ответчика страховой премии по страховому риску GAP (правила страхования 173) отсутствуют.

Вместе с тем разделом 9 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней №, утвержденных приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены условия возврата страховщиком части полученной страховой премии при отказе страхователя от договора по истечении периода охлаждения и формула ее расчета (п.п.9.3).

В связи с чем ответчиком было неправомерно отказано в выплате истцу части страховой премии, уплаченной по риску - смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в период страхования (Правила страхования 195), ввиду отказа истца от договора страхования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст.13 Закона).

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителя и отказавшей в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, САО «ВСК» в добровольном порядке требования Ж.К.Н. не исполнило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность была выдана истцом своему представителю на ведение дел от его имени во всех компетентных организациях и учреждениях, в ООО «Сетелем Банк», в любых страховых компаниях, в Роспотребнадзоре, во всех судебных учреждениях, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде г. Рязани, подлинник доверенности в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ж.К.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ж.К.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ж.К.Н. к САО «ВСК» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова