Решение № 2-3903/2023 2-545/2024 2-545/2024(2-3903/2023;)~М-3152/2023 М-3152/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-3903/2023

Дело № (УИД 37RS0№-96)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и безопасности» (далее – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179803,78 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4797 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 214,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 114300 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик платежи по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ утерян, однако документами, подтверждающими заключение кредитного договора и наличие задолженности, являются выписка по счету, расчет задолженности, а также договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу в размере задолженности 136521,34 руб. ООО «СААБ» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права, а также досудебное требование. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила производство по делу прекратить ввиду разрешения Кинешемским городским судом <адрес> аналогичного иска ранее. Дополнительно представитель ФИО5 сослалась на пропуск ООО «СААБ» срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга в размере 113481,96 руб., в сумме 22924,92 руб.

Обращаясь в суд, истец в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице выдан кредит в размере 114300 рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которых Банк уступил принадлежащее ему право требование к ФИО2, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств в заявленном в иске размере.

Судом дважды в адрес истца и третьего лица АО «ОТП Банк», переуступившем права требования по договору цессии, направлялись запросы с просьбой представить надлежащим образом заверенную копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, однако на дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Расчет задолженности, выписка по счету, договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», доказательствами, бесспорно свидетельствующими о заключении договора, не являются. Данные документы не содержат условий договора(сумма заемных денежных средств, размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок возврата денежных средств, размер ежемесячных платежей) и не подтверждают принадлежности счета в банке ФИО2 Указания только фамилии, имени, отчества ответчика недостаточно для идентификации заемщика. Заявлений заемщика на открытие счета, договора банковского счета истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора между ООО МФК «ОТП Финанс» либо ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из представленных в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу в размере 113481,96 руб., который просит взыскать ООО «СААБ», сформирована на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суд с настоящим иском ООО «СААБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке организации почтовой связи на конверте).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ООО «СААБ» обращался к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», а не ООО МФК «ОТП Финанс». В связи с чем период обращения за судебной защитой у мирового судьи (138 дней) не может приостанавливать течение срока давности по данному делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права в дату очередного платежа в связи с тем, что именно с этой даты ответчик перестал вносить минимальные платежи в счет погашения задолженности, установленные договором.

Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, на момент обращения истца с иском в суд срок являетсяпропущенным.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истек срок давности и по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 и ст. 809 ГК РФ, а также комиссий и иных обязательств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ООО «СААБ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.