Апелляционное определение № 33А-1914/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лемешко А.С. Дело № 92RS0004-01-2026-000262-65

(номер материала в суде первой инстанции Производство № 33а-1914/2026

9а-105/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 ича – ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления ФИО2 ича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обжаловании решения органа государственной власти,

установила:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене решения административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований предусмотренных ст. 125, 126 КАС РФ, а именно, на выполнение требований п. 2 ч. 1 ст.126 КАС РФ, п.п.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом не оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей и не представлен оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины, заявителю установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в нём недостатков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращён, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.

На данное определение суда представителем ФИО2 – ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит его отменить, направив материал по административному иску в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в обоснование которой указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ни административным истцом, ни его представителем, уведомления о его направлении и поступлении отсутствовали, корреспонденция не была вручена, попытки доставки также не зафиксированы.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через Портал «Гасправосудие» административным истцом было предоставлено сопроводительное письмо во исполнение вышеуказанного определения с ходатайством продлить установленный судом срок для устранения недостатков с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины, не смотря на то, что к административному иску было приложено заявление об освобождении истца от уплаты государственный пошлины как ветерана боевых действий.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе, в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором № конверт с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО2 по адресу: <адрес>, поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручен адресату.

Возвращая административный иск, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в срок недостатки, послужившие основанием для оставления её административного иска без движения.

С данным выводом не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов административного иска административным истцом копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день установленного судом срока, таким образом заявитель не устранил недостатки административного иска в установленный срок по независящим от него причинам.

Данное обстоятельство указывает, что у судьи не было правовых оснований для вынесения определения о возвращении административного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Таким образом, возвращая административное исковое заявление, судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа гражданина к правосудию, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления ФИО2 ича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обжаловании решения органа государственной власти отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по административному исковому заявлению ФИО2 ича в Нахимовский районный суд города Севастополя на стадию его принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья –