Решение № 2-174/2021 2-174/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-174/2021

Дело №2-174/2021 КОПИЯ

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 04 июня 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при помощнике судьи Донских Д.С.,

с участием истца ФИО2,

ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО4,

представителей ответчика АО «ОРЭС Прикамья» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», Акционерному обществу «ОРЭС-Прикамья» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, начислению платы, об аннулировании задолженности за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», АО «ОРЭС Прикамья» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии по адресу: <адрес>, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>; к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о признании незаконным начисление платы за отключение электроэнергии и аннулировании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указала, что она (истец) проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с информацией, поступившей из ПАО «Пермэнергосбыт» за июнь <данные изъяты> года расход потребленной электроэнергии составил 1141 кВт, за март <данные изъяты> года – 1529 кВт, в связи с чем ей была определена задолженность по оплате потребленной электроэнергии, с чем не согласна истец, поскольку в доме она проживает одна и не может потреблять электроэнергии в таком количестве, указывает, что незадолго до этого сотрудники ПАО «Пермэнергосбыт» производили какие-то манипуляции с электросчетчиком. В связи с чем истцом в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» было подано заявление с требованием провести проверку корректности работы либо экспертизу прибора учета электрической энергии, установленного по указанному адресу, провести проверке присоединения к электросетям по указанному адресу, предоставить информацию с подтверждающими документами об опломбировании прибора учета электрической энергии и акт ввода в эксплуатацию, аннулировать задолженность по оплате за электроэнергию в связи с ошибочным начислением, на что ФИО2 от ПАо «Пермэнергосбыт» поступил отказ, в настоящее время ПАО «Пермэнергосбыт» отключило жилой дом по <адрес> от подачи электроэнергии.

Представитель истца пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» необоснованно произведено начисление истцу в количестве 1529 КВт, поскольку ФИО2 проживает в жилом доме одна и не может потреблять такое количества электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ показания электросчетчика были 25404, тогда как за ДД.ММ.ГГГГ произошла выгрузка показаний – 26933, полагает, что счетчик не исправен, в связи с чем обращалась в ПАО «Пермэнергосбыт», но перерасчет ей не был произведен, начисленную сумму за указанный период не списали с истца.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, пояснения представителя поддержала, пояснила, что она не присутствовала при проведении проверки прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с актом и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в устной форме в ПАО «Пермэнергосбыт» для производства перерасчета, полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок в показания прибора учета электроэнергии, установленный на фасаде ее дома, полагает, что он находится в неисправном состоянии, также пояснила, что передавала показания, в том числе по прибору учета, находящегося непосредственно внутри ее дома, поскольку полагала, что расход электроэнергии на обоиз приборах учета идентичный.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО4, пояснила, что сведения об индивидуальном приборе учета электроэнергии <данные изъяты> № ПАО «Пермэнергосбыт» в акт сверки произведенных начислений и оплат по лицевому счету № № были ошибочно внесены на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о замене индивидуального прибора учета электроэнергии, фактически ФИО7 используется введенный в эксплуатацию прибор учета потребления электроэнергии №, в последующем данные недочеты были устранены, что подтверждается представленными документами, ФИО2 обращалась в ПАО «Пермэнергосбыт» в ДД.ММ.ГГГГ года лишь по поводу несогласия с произведенными начислениями, в связи с чем по ее показаниям был произведен перерасчет, однако в марте ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с поступившим актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным АО «ОРЭС-Прикамья», был вновь произведен перерасчет и образовалась задолженность истца в размере <данные изъяты> рубль, который до момента ограничения подачи электроэнергии, ФИО2 так и не погасила, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не обращалась с заявлениями о неисправности электросчетчика. Также пояснила, что ФИО2 не должна была передавать показания электросчетчика, который находится у нее внутри дома, поскольку он является не действующим, в ДД.ММ.ГГГГ года был введен в эксплуатацию новый прибор учета, который установлен на фасаде дома истца, и по ним ФИО2 должна была передавать данные до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика АО «ОРЭС-Прикамья» ФИО5, ФИО6 пояснили, что выгрузка показаний за потребленную электроэнергию производится по прибору учета №, установленного ДД.ММ.ГГГГ на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании номера прибора учета потребления электроэнергии: вместо № ошибочно указан №, прибор учета № был установлен в присутствии потребителя ФИО1, прибор учета тип <данные изъяты> № АО «ОРЭС-Прикамья» не приобретался, в собственности данной организации не значится, ФИО1 к ним в организацию с заявлениями, с обращениями по поводу неисправности электросчетчика не обращалась, указанный прибор учета неоднократно проверялся специалистами АО «ОРЭС-Прикамья», никаких неисправностей в приборе не выявлено, несанкционированного подключения к прибору учета третьими лицами не установлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено в ст.153 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Порядок ограничения режима потребления электроэнергии регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35- ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Правила ограничения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N9 35-Ф3 Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в частности, утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила).

Согласно абз.3 п.114 Правил в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» п.117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

В п.118 Правил указано, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничений ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств (основания ограничения): нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 4 Правил ограничений ограничение режима потребления вводится по инициативе (инициаторы ограничения):

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил;

г) сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта б и подпункте "в" пункта 2 Правил.

Согласно пункту б Правил ограничений Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства. В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 Правил, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

Установлено, что между АО «ОРЭС-Прикамья» (Исполнитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). Предметом договора является определение порядка взаимодействия сторон при введении Исполнителем ограничения/восстановления (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии Потребителям Заказчика по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в договоре, а также порядок оплаты Заказчиком оказанных услуг Исполнителя по введению ограничения/восстановления режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению.

Согласно пункту 4 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям по инициативе (на основании заявки) Заказчика в случае нарушения Потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также расходов, понесенных Исполнителем в связи с восстановлением режима потребления электрической энергии Потребителей после устранения последними нарушений, послуживших основанием для введения ограничения режима потребления.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен прибор учета электроэнергии (показания 02041) в присутствии потребителя ФИО2, подписанный ею в том числе, представлен паспорт счетчика электрической энергии №.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу электроснабжения за май ДД.ММ.ГГГГ года, на который дан ответ, что размер платы предъявлен исходя из показаний ИПУ электроэнергии, текущие показания – 26933, предыдущие показания – 25294, за расчетные периоды с января ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года плата за потребленную электроэнергию не была рассчитана и предъявлена.

Как следует из представленных документов, ФИО2 обращалась в ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просила провести проверку корректности работы либо экспертизу прибора учета электрической энергии, установленного по указанному адресу, провести проверку присоединения к электросетям по указанному адресу, предоставить информацию с подтверждающими документами об опломбировании прибора учета электрической энергии и акт ввода в эксплуатацию, аннулировать задолженность по оплате за электроэнергию в связи с ошибочным начислением.

ПАО «Пермэнергосбыт» заявление ФИО2 было рассмотрено, в адрес истца было направлено письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт», содержащее сведения о расчете платы за электроэнергию за июнь и июль ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения о том, что в соответствии с п.п.82-83 Правил проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, по адресу: <адрес>, были проведены проверки прибора учета и составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прибор учета электроэнергии к расчетам пригоден, внешних повреждений (влияющих на работу), дополнительных присоединений не обнаружено, оснований для сторнирования задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки представителем АО «ОРЭС-Прикамья» в присутствии ФИО2 составлен акт о проведении проверки прибора учета №, установленного на фасаде дома по адресу: <адрес>, согласно которому дополнительных присоединений к прибору учета не выявлено, прибор учета осмотрен, проведены соответствующие измерения – мощности (разность мощностей между активной, учитываемой счетчиком и активной фактической, замеренной составила <данные изъяты>% при допустимом значении ±<данные изъяты>%), прибор учета пригоден для измерений. Данный акт подписан ФИО2 без замечаний, что также не оспаривала в судебном заседании ФИО2 В приложении к данному акту указаны показания прибора учета № – 026933, подписанное представителем АО «ОРЭС-Прикамья» ФИО13

Сведений об обращении ФИО2 к ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлениями, жалобами по поводу неисправного счетчика суду не представлено, доводы представителя истца об устных обращениях с вопросом о неисправности счетчика ничем не подтверждены.

Согласно представленным документам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет платы за коммунальную услугу – электроснабжение за май ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление ответчиком было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направлен ответ, в котором указано, что объем электроэнергии, предъявленный с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года исходя из потребления коммунальной услуги сторнирован, размер платы предъявлен исходя из показаний 26933, предыдущие показания - 25294, за расчетные периоды с января ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года плата за потребленную электроэнергию ФИО2 не была рассчитана и предъявлена.

При этом в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что прибор учета находится в надлежащем техническом состоянии, была обеспечена его сохранность, а также доступность для исполнителя, то есть, исходя из содержания обращения, ФИО2 не ставила вопрос о неисправности либо каких – либо неполадок.

Кроме того, индивидуальный прибор учета № также был проверен АО «ОРЭС-Прикамья» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверок установлено, что прибор учета электроэнергии пригоден к расчетам, внешних повреждений, влияющих на работу электросчетчика нет, ранее установленные сетевой организацией пломбы повреждений не имеет, о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ (в акте показания прибора учета – 027047), № от ДД.ММ.ГГГГ (в акте показания приобора учета – 027077). Данные акты подписаны представителем АО «ОРЭС-Прикамья» ФИО8, в актах содержится указание на то, что абонент отказался от подписи.

При этом, довод истца о том, что она не присутствовала при проведении проверки прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными фотоматериалами, на которых содержится дата фотофиксации – ДД.ММ.ГГГГ, и истец не опровергала, что на данном фотоснимке изображена она и сотрудник ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО14.

Кроме того, стороной ответчика представлен акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, где дано заключение о пригодности к эксплуатации, при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом без замечаний.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что сведения об индивидуальном приборе учета электроэнергии № № ПАО «Пермэнергосбыт» в акт сверки произведенных начислений и оплат по лицевому счету № были ошибочно внесены на основании акта № от 02.04.2008г. о замене индивидуального прибора учета электроэнергии. В акте сверки произведенных начислений и оплат ошибочный номер прибора учета электроэнергии № указан за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. Данные о приборе учете электроэнергии № №, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Пермэнергосбыт» внесены в акт сверки произведенных начислений и оплат по лицевому счету № в связи с выявленной ошибкой в номере прибора учета электроэнергии. Достоверные сведения о приборе учете в акте сверки произведенных начислений и оплат по лицевому счету № отражены в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. При этом, обратила внимание на то, что на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года текущие показания счетчика № № (с ошибочным номером) составляли 25461, расчет размера платы за потребленную электроэнергию по прибору учета № с верным № также произведен с показаний 25461, что исключает вероятность предъявления расхода потребленной электроэнергии по нескольким приборам учета электроэнергии. Также указала, что сведений об использовании прибора учета электрической энергии № № в качестве расчетного у ПАО «Пермэнергосбыт» не имеется. В подтверждение своих доводов представила скриншоты страниц из программного обеспечения ПАО «Пермэнергосбыт», из которых следует, что поиск прибора учета № по данной программе результатов не дал, за ФИО2 по адресу: <адрес> по договору № значится прибор учета №.

В ходе судебного разбирательства представители АО «ОРЭС-Прикамья» пояснили, что выгрузка показаний за потребленную электроэнергию производится по прибору учета №, установленного ДД.ММ.ГГГГ на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании номера прибора учета потребления электроэнергии: вместо № ошибочно указан №, при этом прибор учета № был установлен в присутствии потребителя ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в акте, прибор учета тип № № АО «ОРЭС-Прикамья» не приобретался, в собственности данной организации не значится, о чем представили соответствующую справку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как поясняла в судебном заседании истец ФИО2 она передает показания по прибору учета электроэнергии, установленному на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, иных приборов учета электроэнергии на фасаде ее дома не имеется, о чем также представила фотоматериалы с показаниями электросчетчика с заводским номером №.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что фактически на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета электроэнергии №, по которым производился расчет потребленной электроэнергии, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод стороны истца о том, что показания прибора учета № не могут приниматься во внимание ПАО «Пермэнергосбыт» при расчете потребленной электроэнергии ввиду невведения прибора учета в эксплуатацию, опровергаются представленными доказательствами, в том числе представленными стороной истца фотоматериалами и показаниями истца.

Согласно представленной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату приостановления подачи электроэнергии) задолженность по лицевому счету №, по прибору учета потребленной электроэнергии №, потребителем которой является ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, указанная задолженность образовалась и числится за потребителем ФИО2 с марта ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным расчетом задолженности, платежными квитанциями за указанный период, где сумма образовавшейся задолженности включена в необходимый платеж, при этом, согласно представленным документам, последний платеж в счет погашения задолженности по оплате потребленной ФИО2 электроэнергией произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом в ходе судебного заседания представитель ПАО «Пермэнергосбыт» пояснила, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года по устному заявлению ФИО2 был произведен перерасчет по предоставленным ею в устной форме показаниям прибора учета электросчетчика. В последующем при плановой проверки электросчетчиков АО «ОРЭС-Прикамья» в ПАО «Пермэнергосбыт» в марте ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с показания электросчетчика - 027047, на основании которого был произведен перерасчет и выставлены требования о погашении образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО11 ежемесячно на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» направлялись смс-сообщения о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и необходимостью погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается сведениями ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» о доставке СМС-сообщений, более того, истцу дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Пермсэнергосбыт» направлялись СМС-предупреждения о возможном отключении электроэнергии в случае неоплаты задолженности, статус всех СМС сообщений – доставлено, что соответствует положениям ст.118, 119 указанных выше Правил.

Как следует из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем АО «ОРЭС-Прикамья» ФИО8 техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> отсутствует, возможно только приостановление подачи электроэнергии, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с непогашением образовавшейся задолженности и отсутствием технической возможности введения режима ограничения предоставления коммунальной услуги по подаче электроэнергии, на основании заявки Губахинского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ОРЭС-Прикамья» произведено приостановление подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (дата последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, процедура, предшествующая ограничению подачи электроэнергии в жилой дом ФИО2 по адресу: <адрес>, соответствовала положениям действующего законодательства, в том числе положениям Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем оснований для признания действий ответчиков незаконными не усматривается.

Довод истца о том, что в связи с несогласием с указанными в приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ показаниями прибора учета электроэнергии, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в устной форме в ПАО «Пермэнергосбыт» для производства перерасчета, ничем не подтверждается, напротив опровергается пояснениями представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года до июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в данную организацию не обращалась, показания электросчетчика не передавала, перерасчет был произведен в июле ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО2, которая предоставила свои показания счетчика, по которым и был произведен перерасчет в июле ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными документами – выгрузкой показаний прибора учета по лицевому счету. Но в последующем, при предоставлении сведений из АО «ОРЭС-Прикамья» в марте ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет по предоставленным показаниям, образовалась задолженность, которая была отражена в платежных квитанциях и данные сведения направлялись ФИО11 путем направления СМС-сообщения.

При этом судом не могут быть приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии, установленный на фасаде ее дома, находился в неисправном состоянии, поскольку опровергаются представленным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 подписала без замечаний, в последующем также прибор учета был неоднократно проверен АО «ОРЭС-Прикамья» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, даны заключения о пригодности к эксплуатации, при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом без замечаний, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хотя и присутствовала при проверки электросчетчика, но от подписи отказалась, при этом в акте свои замечания не указала.

Доказательств неиспользования ФИО11 в спорный период времени электроприборов, потребляющих электроэнергию, доказательств необоснованности начисленной ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» указанной задолженности, при отсутствии своего расчета, доказательств неисправности прибора учета в спорный период времени не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы стороной истца не заявлено. Оспаривая размер начислений и наличие задолженности по оплате коммунальных услугу, в частности по услуге энергоснабжения, контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил, равно как и доказательств того, при определении размера начислений ответчиком производился необоснованный расчет платы за данную коммунальную услугу, противоречащий нормативному регулированию.

Между тем, со стороны ответчиков представлены достаточные доказательства необоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, судом установлено, что на момент отключения электроэнергии в домовладении, принадлежащем на праве собственности истице ФИО11 перед ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» имелась задолженность за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, которая была выставлена к оплате ФИО9, начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ года, которую ФИО11 не погасила на момент приостановления подачи электроэнергии в ее дом.

То есть, ответчики в соответствии с требованиями законодательства РФ на законных основаниях, при отсутствии технической возможности введения режима ограничения предоставления услуги энергоснабжения в конкретном домовладении, произвел отключение от электроэнергии домовладения ФИО2, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения домовладения, принадлежащего ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Действия ответчиков являются обоснованными и законными, наличие задолженности за потребленную электроэнергию подтверждено материалами дела, доказательств иного суду не представлено. Утверждения стороны истца о том, что такое количество электроэнергии не могло быть потреблено истцом, поскольку она проживает одна, голословны и ничем не подтверждены, при этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, показавшей, что бабушка не пользуется приборами электроэнергии, поскольку последняя приходится ей близкой родственницей (бабушкой) и ее показания не согласуются с иными материалами по делу, кроме того, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что редко бывает в гостях у бабушки.

В соответствии с п.120 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б"и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Поскольку истцом задолженность по оплате коммунальных платежей за пользование электроэнергией не была погашена, ответчиками правомерно ограничен доступ к потреблению электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроэнергии в принадлежащем истцу домовладении, начислении платы за отключение электроэнергии, возложении обязанности аннулировать задолженность, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии.

Руководствуясьст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» Акционерному обществу «ОРЭС-Прикамья» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии по адресу: <адрес>, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о признании незаконным начисление платы за отключение электроэнергии и аннулировании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23.06.2021).

Судья: (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья