Апелляционное постановление № 22-958/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Судья Гостюнина Е.А. № 22-958/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО10 путем использования систем виде-конференц-связи

его защитника-адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 и адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО10 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционных жалоб, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, взыскана в возмещение имущественного вреда в пользу ФИО5 денежная сумма в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО6 - 6 000 рублей.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В Георгиевский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО10 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО10 считает, что постановление подлежит отмене как незаконное, необоснованное. Указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО10 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, не конфликтен, с представителями администрации учреждения корректен, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, ФИО10 приняты меры к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО10 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО8 с учетом позиции осужденного просила суд постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он трудоустроен, имеет 5 поощрений, не имеет взысканий, участвует в культурно-массовых мероприятиях, погашает исковую задолженность, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно требованиям закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО9, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не оставлена без внимания и исследована судом.

Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения ФИО9

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, в том числе и характеристики осужденного, согласно которой его поведение свидетельствует о том, что наблюдается незначительная положительная динамика в линии поведения осужденного.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО9 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что не представлено убедительных данных о том, что ФИО10 твердо встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО9 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО9 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено с учетом исследованных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11