Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело №2-1118/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района Морозова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Куйбышевского филиала Куйбышевского железнодорожного агентства Федеральной пассажирской компании о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Куйбышевского филиала Куйбышевского железнодорожного агентства Федеральной пассажирской компании о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2014 года он был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава в Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания». 29 мая 2018 года трудовой договор был с ним прекращен и он был уволен. В соответствии с приказом от 28 мая 2018 года № за нарушение пунктов 7.3. и 10.6. правил внутреннего трудового распорядка работников Вагонного участка Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» утвержденных начальником вагонного участка Ульяновск от 08.04.2016 в части распития спиртных напитков и нахождения на территории Вагонного участка Ульяновск в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.05.2018, приказ от 28 мая 2018 года № О привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Так как к нему за один дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания, а именно: ответчик применил два дисциплинарных взыскания 28.05.2018 и 29.05.2018, приказами № О привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от 29.05.2018. Он никогда не появлялся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Просит суд: признать незаконным (отменить), изданный Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» ПРИКАЗ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от 29.05.2018, признать незаконным (отменить) приказ от 28 мая 2018 года № О привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить его на прежней работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда, взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными (неправомерными) действиями работодателя в размере 2000 рублей, взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 635 руб. 19 коп.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснил, что в 22 мая 2018 года в 18-50 час, когда он отправлял поезд, его вызвали на совещание. В 19-20 он зашел к начальнику, где ему сказали, что он поедет в командировку в <адрес>, он попросил приказ. Ему сказали, что он пьян и предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сказал, что переоденется и поедет. Пошел переодеваться, после чего пришел на проходную, там он простоял с коллегой до 20 час. 20 мин. и так как рабочее время закончилось, он ушел домой, на проходную к нему никто не подходил. На проходной никого из охранников не было. Он давал объяснения о том, что действительно в этот день выпил 1 банку пива Балтика безалкогольное.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске, указав на то, что установленный порядок увольнения, работодатель нарушил. Приказ от 28.05.2018 № считает незаконным как и увольнение. Статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В самом приказе написано уволить от 29.05.2018. Дисциплинарное взыскание было применено 28.05.2018. В приказе написано уволить. Получилось, что применили дисциплинарное взыскание по двум приказам. При применении дисциплинарного взыскания, учитывается протокол от 27.02.2017 №. Это не допустимо. В материалах дела нет ни одного документа, где ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности. О протоколе 2017 года вообще речь нельзя вести. На оборотной стороне приказа от 28.05.2018 нет согласования с первичной профсоюзной организацией. ФИО1 выдали приказ без согласований, значит этот приказ не законен. Следовательно, никакого согласования не было. Также ФИО1 направление на медицинское освидетельствование не выдавалось. Работник не имел право поехать на медицинское освидетельствование самостоятельно. Направление может дать только работодатель. Работодателем не доказано алкогольное опьянение истца. Просил признать увольнение незаконным, удовлетворить исковые требования, восстановить на работе.

Представитель ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске и аналогичные доводам представителя ФИО2

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на то, что 22 мая 2018 года ФИО1 находился на своем рабочем месте в соответствии с Графиком работы на 2018 год, утвержденным начальником Вагонного участка Ульяновск. В 18 часов 50 минут он был приглашен в кабинет заместителя начальника Вагонного участка Ульяновск ФИО5 для проведения совещания по вопросу организации проведения ремонтных работ в период проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году. При проведении совещания у осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: специфический запах изо рта, агрессивное поведение, речь с запинкой, красный цвет лица. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование по факту выявленного алкогольного опьянения. Однако Работник от проведения медицинского освидетельствования отказался, вел себя агрессивно, покинул кабинет и территорию Вагонного участка самостоятельно до завершения рабочего дня. По данному факту был составлен акт «О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения» от 22.05.2018 №3, а также в соответствии с пунктом 6.10 правил внутреннего трудового распорядка работников Вагонного участка Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», утвержденными начальником Вагонного участка Ульяновск 08.04.2016 года, в части появления на работе в состоянии алкогольного опьянения издан приказ «Об отстранении от работы» ФИО1 с 18 часов 50 минут 22.05.2018. Из объяснения осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО1 следует, что 22.05.2018 года после проведения техническо-ремонтных работ позволил себе выпить 0,5л. пива «Балтика 0». Работодателем было принято решение объявить в отношении Работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 25 мая 2018 года было проведено совещание у начальника Вагонного участка Ульяновск, на котором были разобраны обстоятельства совершенного проступка: акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, объяснение работника и другие материалы. Протокол совещания, зарегистрированный под номером № от 28.05.2018, содержит только разбор обстоятельств совершенного проступка и вынесенное решение в ходе проведенного совещания. Протокол совещания не может являться основанием для издания приказа унифицированной формы №, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №. 28 мая 2018 года Работодателем издан приказ № О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с которым Работник ознакомлен под роспись. 29 мая 2018 года с Работником трудовой договор расторгнут в соответствии с приказом №/лс от 29.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о чем ФИО1 ознакомлен под роспись. На основании вышеизложенного, считает, что имелись все необходимые основания для расторжения трудового договора по указанному основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда в Вагонный участок Ульяновск - структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «ФПК» 20.11.2014 в соответствии с приказом «О приеме на работу» от 20.11.2014 №/лс. С ФИО1 был заключен трудовой договор.

22 мая 2018 года ФИО1 находился на своем рабочем месте в соответствии с Графиком работы на 2018 год, утвержденным начальником Вагонного участка Ульяновск 24.11.2017, рабочая смена составляла 11 часов с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Истец был отстранен от работы, что подтверждается Табелем учета рабочего времени от 26.06.2018.

В 18 часов 50 минут Истец был приглашен в кабинет заместителя начальника Вагонного участка Ульяновск ФИО5 для проведения совещания по вопросу организации проведения ремонтных работ в период проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году.

При проведении совещания у осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: специфический запах изо рта, агрессивное поведение, речь с запинкой, красный цвет лица. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование по факту выявленного алкогольного опьянения, данный факт ФИО1 не оспаривался.

Согласно акта № о нахождении работника в состоянии опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и получить направление на прохождение освидетельствования. На что ФИО1 согласился, однако покинул кабинет заместителя начальника Вагонного участка Ульяновск ФИО5 не получив направления под предлогом – переодеться. После чего в кабинет заместителя начальника Вагонного участка Ульяновск ФИО5 не вернулся, направление на освидетельствование не получил, освидетельствование на состояние опьянения не прошел, покинул рабочее место, в связи с чем был составлен акт № в котором зафиксирован факт отказа от ознакомления с актом, факт отказа в получении направления на освидетельствование и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены самим актом № от 22.05.2018, подписанным ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает охранником на территории КПП Вагонного участка. 22.05.2018 она находилась на рабочем месте и в период с 19-00 часов до 21-00 час. не видела как ФИО1 проходил через проходную.

В соответствии с пунктом 6.10 правил внутреннего трудового распорядка работников Вагонного участка Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», утвержденными начальником Вагонного участка Ульяновск 08.04.2016 года, в части появления на работе в состоянии алкогольного опьянения издан приказ «Об отстранении от работы» ФИО1 с 18 часов 50 минут 22.05.2018.

Из объяснения осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО1 следует, что 22.05.2018 после проведения техническо-ремонтных работ позволил себе выпить 0,5л пива «Балтика 0».

25 мая 2018 было проведено совещание у начальника Вагонного участка Ульяновск, на котором были разобраны обстоятельства совершенного проступка: акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянение, объяснение работника, согласно протокола совещания, зарегистрированного под номером № от 28.05.2018 установлены обстоятельства совершенного проступка.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании о том, что ФИО1 совместно с ним ждал на проходной начальство, что бы поехать на освидетельствование не могут быть положены в основу решения суда, так как не опровергают обстоятельств установления признаков опьянения и направления ФИО1 на освидетельствование, а также то обстоятельство, что он отказался получить направление на освидетельствование. Кроме того, его показания подтверждают тот факт, что ФИО1 зная о том, что работодателем выявлены признаки опьянения и ему предложено пройти освидетельствование ушел с работы не пройдя освидетельствования на состояние опьянения.

28 мая 2018 года издан приказ № О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись.

Данный приказ согласован с председателем профсоюзной организации ФИО10, которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила факт согласования указанного приказа, также она пояснила, что полностью ознакомилась с материалами проверки в отношении ФИО1 и сочла их достаточными для применения указанного взыскания и отсутствии нарушения трудовых прав ФИО1, как члена профсоюза.

29 мая 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с приказом №/лс от 29.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о чем ФИО1 ознакомлен под роспись.

Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Все указанные требования были выполнены Работодателем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника. Соответственно довод представителя истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем необоснованно учтено дисциплинарное взыскание от 27.02.2017 также не нашел своего подтверждения. Согласно протокола от 27.02.2017 №№ за нарушение п.1.11 Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов курение в неустановленном месте ФИО1 снижен размер премиальной оплаты труда за февраль месяц 2017 года на 50%.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Соответственно снижение размера премиальной оплаты труда за февраль месяц 2017 года на 50% ФИО1 не является дисциплинарным взысканием, а учитывание данного факта при применении дисциплинарного взыскания 28 мая 2018 года произведено в соответствии с пунктом 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», в качестве обстоятельства характеризующего поведение работника.

Истцом и его представителями указывалось, на то обстоятельство, что Работодателем были нарушены положения ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно применено два дисциплинарных взыскания 28.05.2018 и 29.05.2018.

Данное утверждение по мнению суда основано на неверном толковании норм права. 28 мая 2018 года Работодателем издан приказ № О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ издается в соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, он содержит описание конкретного дисциплинарного проступка и указание о нарушении соответствующих положений, приказов, должностных инструкций и других нормативных документов, предусматривающих выполнение работником обязанностей. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности носит определенный характер, так как Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работодателя определить, какое нарушение работника он связывает с дисциплинарным проступком и какое из предусмотренных законом взысканий применяет к работнику за его совершение.

29 мая 2018 года издается приказ №/лс от 29.05.2018 унифицированной формы № № утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12 2008 №.

Применение унифицированных форм приказов, не освобождает Работодателя от обязанности по оформлению приказа о привлечении к ответственности за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о фальсификации приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как допрошенная в судебном заседании председатель профсоюзной организации ФИО9 подтвердила факт согласования указанного приказа, а представитель ответчика пояснила, что ФИО1 копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности выдавалась без листа согласования.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись видимые признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и получения направления на освидетельствование ФИО1 уклонился под надуманным предлогом. От ознакомления с актом отказался. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Из пояснений свидетеля ФИО11 и ФИО8 следует, что они общались с ФИО1 22 мая 2018 года вечером, признаков алкогольного опьянения у него они не заметили.

К пояснениям указанных свидетелей суд относиться критически, так как усматривает их заинтересованность в исходе дела в связи со сложившимися дружескими отношениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 22 мая 2018 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод ФИО1 о том, что работодателем нарушен порядок выплаты ему заработной платы при увольнении также не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положения о премировании, утвержденного приказом от 28.10.2016 № премирование работников относится к переменной части заработной платы и производится за счет средств и в пределах фонда оплаты труда, выплата премии осуществляется на основании приказа начальника структурного подразделения и не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

Соответственно данная часть является оспоримой и может быть выплачена и после увольнения работника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от 29.05.2018, признании незаконным, отмене приказа от 28 мая 2018 года № О привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении его на прежней работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО1 об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе не установлено, требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Куйбышевского филиала Куйбышевского железнодорожного агентства Федеральной пассажирской компании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов