Решение № 2-4294/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4294/2021

Дело № 2-4294/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 18.05.2018 года на основании судебного приказа от 11.12.2008 года судебного участка 131 мирового судьи Мытищинского района Московской области по делу № 2-446/2008 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа. Денежные средства истцу не переводились. Многочисленные жалобы старшему судебному приставу Мытищинского РОСП игнорировались. После обращения в вышестоящую инстанцию был получен ответ, что производство закрыто по заявлению истца. Из бухгалтерии бывшего мужа истцу сообщили, что алименты переводились на счет Мытищинского РОСП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет причиненного вреда в связи с отказом СПИ взыскивать алименты сумму на 01.01.2017 года в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области и ФССП России – ФИО4 в судебное заседание явилась, с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что на основании судебного приказа с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскивались алименты. В последствии исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа. Решением Мытищинского городского суда Московской области ФИО2 было отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления СПИ о прекращении производства по исполнительному производству. Бывший супруг истца подал заявление о взыскании с нее алиментов на содержание детей. Кроме того, решением Мытищинского городского суда Московской области определено место жительство детей с отцом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мытищинский РОСП ГУФССП России по МО своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещалось судом.

Выслушав мнение явившегося лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2, судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам должника ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 011,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОСП по Мытищинскому району УФССП России по Московской области подано заявление об отзыве исполнительного листа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в связи с зачетом и отзывом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении указано, что ФИО2, «Претензий к судебному приставу-исполнителю не имеет».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ - судебный приказ №, выданный Мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области возвращен взыскателю ФИО2

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика устранить нарушения прав истца оставлены без удовлетворения

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, на основании Дубликата исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 134,23 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО2 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от 2604.209 года, новый номер исполнительного производства 27181/20/50023-ИП. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 011,38 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 812,55 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом ФИО2 исполнительного документа – судебного приказа №, в последствии было возобновлено с присвоением номера 27181/20/50023-ИП, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, заявленные ко взысканию с ответчиков убытки не подтверждены, размер компенсации морального вреда не обоснован и оставлен на усмотрение суда, при этом, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина