Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело № 2-2265/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, АСО «Национальная коллегия Специалистов-оценщиков» о признании действий незаконными, признании экспертного заключения незаконным, расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам- ИП ФИО3, ФИО4, АСО «Национальная коллегия Специалистов-оценщиков», в котором просила с учетом уточнений от *** признать действия эксперта ФИО4 незаконными, выразившиеся в составлении экспертного заключения от *** с нарушениями требований закона; признать действия эксперта ФИО3 незаконными, выразившиеся в подписании экспертного заключения от ***; признать экспертное заключение от *** «Об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Нисан Кашкай г/н после ДТП от ***» незаконным, расторжении договора на оказание услуг по оценке от ***; взыскать с ИП ФИО3 стоимость услуг по составлению экспертного заключения от *** в размере 2000 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца стоимость услуг по предоставлению компакт-диска с фотографиями в размере 200 руб. и копии экспертного заключения в размере 1000 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца убытки в размере 19280 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца неустойку за период с *** по *** за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 47882,40 руб.; взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** по заказу истца ответчиком изготовлено экспертное заключение от *** «Об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Нисан Кашкай г/н после ДТП от ***». Полагая, что составленное ответчиком вышеуказанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, предъявляемым к данному виду экспертных заключений, истец обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, предъявив в обоснование стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля указанное экспертное заключение. Указывает, что страховая компания произвела частичное страховое возмещение. Истец, полагая, что страховое возмещение должно быть произведено в полном объеме в том, которое определено указанным экспертным заключением, истец обратилась в суд с иском к страховой компании о возмещении страховой выплаты в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что экспертное заключение от *** не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к данному виду экспертных заключений. Незаконность сделанной экспертом ФИО4 экспертизы подтверждена выводами двух экспертных учреждений, а также выводами суда. В связи с чем истец понесла убытки- произведена оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения от *** в размере 2000 руб.; в ходе рассмотрения гражданского дела для проведения судебной экспертизы суд потребовал с истца предоставления компакт-диска с фотографиями и копии экспертного заключения. Обратившись ответчиком с требованиями к ответчику о предоставлении диска и копии, истцом была оплачена сумма в размере 1200 руб. Кроме того, решением мирового судьи по гражданскому делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы за производство экспертизы в размере 8280 руб., в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 11000 руб. Указывает, что понесенные ею затраты являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. Указывает, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчик уведомлялся о расторжении договора на оказание услуг, а также в претензии изложено требование о возврате денежных средств в размере 3200 руб., оплаченных за ненадлежащие услуги и возмещении убытков в размере 19280 руб., морального вреда в размере 3000 руб. В связи с тем, что до настоящего времени указанные требования не исполнены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с представленной дополнительно письменной позицией истца, при рассмотрении гражданского дела достоверно установлено, что повреждения на автомобиле истца, отраженные в оспариваемом экспертном заключении и фотоснимках к нему, а именно- нарушение ЛКП в средней части заднего бампера, царапины на неокрашенной части заднего бампера, нарушение ЛКП в нижней части двери задка, указанные в акте осмотра транспортного средства от *** не нашли своего подтверждения в фотоснимках, исполнение которых не соответствует приложению 1 к «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России № 432-П от ***. Указывает, что данной методикой определен перечень требований к проведению фотографирования транспортного средства, в частности, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений с фиксацией основных характеристик (динамические и статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений). В связи с тем, что экспертное заключение не соответствует вышеперечисленным требованиям закона, судья пришел к выводу, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу о действительном размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Указывает, что несоответствие заключения эксперта установленным нормам закона и незаконность действий ФИО4 и ИП ФИО3 установлены вступившим в законную силу судебным решением от ***, являются обязательными для суда, так как имеют преюдициальное значение. Также истец указывает, что после вынесения решения суда *** истцу стало известно, что ИП ФИО3 были оказаны услуги ненадлежащего качества, то есть вышеуказанное экспертное заключение имеет существенные недостатки. Ссылаясь на статьи 4, 28 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги если им обнаружены существенные недостатки оказываемой услуги если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. При этом, на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в связи с существенными недостатками оказанной услуги.

В судебном заседании истец- ФИО2, представитель истца- П.Л.Л.., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика ИП ФИО3- С.Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно просил применить срок исковой давности к требованиям о расторжении договора оказания услуг, учитывая, что договор от ***.

Ответчики- ИП ФИО3, ФИО4, АСО «Национальная коллегия Специалистов-оценщиков» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления в деле.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела , суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по оценке. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки- стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Нисан Кашкай г/н , в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки отчета «Определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа АМТС при ДТП» по состоянию на ***, подписанный ФИО3 и ФИО2 Срок проведения экспертизы указан с *** по ***.

В материалах гражданского дела имеется копия экспертного заключения от *** «Об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Нисан Кашкай г/н после ДТП от ***». В соответствии с выводами которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Нисан Кашкай г/н после ДТП от *** составляет (округленно) 26511 руб., с учетом износа- 21747 руб. При составлении экспертного заключения исследовались кроме автомобиля ПТС, справка о дорожно-транспортном происшествии от ***, акт осмотра автомобиля от ***.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которых предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В материалы дела представлена претензия ФИО2, направленная в адрес АСО «Национальная коллегия Специалистов-оценщиков» ***, в которой она просит расторгнуть договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения, вернуть денежные средства в размере 3200 руб., оплаченные за ненадлежащие услуги, возместить убытки в размере 19280 руб. и моральный вред в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1, которая регулирует проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой (в редакции даты проведения экспертизы- 13.11.2014) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Банком России 19.09.2014 № 432-П утверждено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ссылается на тот факт, что отраженные в оспариваемом экспертном заключении и фотоснимках к нему, а именно- нарушение ЛКП в средней части заднего бампера, царапины на неокрашенной части заднего бампера, нарушение ЛКП в нижней части двери задка, указанные в акте осмотра транспортного средства от ***, не нашли своего подтверждения в фотоснимках, а значит, данное заключение не соответствует требованиям Единой Методики.

В Приложении 1 к данной Методики закреплены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, которые по мнению стороны истца были ответчиками нарушены.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность".

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему спору явилась не достоверность оценки, установленной в отчете эксперта, возможность оспаривания которой предусмотрена вышеуказанными правовыми нормами, а законность названного документа, то есть соответствие его требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", связанные с тем, что экспертом при производстве оценки была нарушена Единая методика.

В связи с тем, что заключение от *** является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность заключения не может быть предметом самостоятельного иска (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ***).

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ст. 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что экспертное заключение составлено ***, срок проведения оценки, установленный в договоре определен- с *** по ***.

Кроме того, судом установлено, что при обращении ФИО2 в страховую компанию СК «Согласие» на основании указанного экспертного заключения *** произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 16100 руб., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. При этом, сама истец в претензии от *** указывает о том, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы недополученного страхового возмещения по ее иску в ходе проведения судебных экспертиз установлено, что повреждения, указанные ответчиком в акте осмотра автомобиля, описанные в экспертном заключении ответчика не могли образоваться в результате ДТП ***. На основании изложенного, а также анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сама истец- ФИО2, обращаясь к ответчикам с просьбой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, должна была быть осведомлена о том, какие повреждения были причинены ее автомобилю в результате произошедшего ДТП ***. При этом сама истец несет риск утраты доказательств, обращаясь в суд с требованиями по истечению более полутора лет после произошедшего ДТП, отремонтировав автомобиль.

Мировым судьей судебного участка № 6 принято решение от ***, которым исковые требования ФИО2 о взыскании с СК «Согласие» недополученной суммы страхового возмещения в размере ******** руб., неустойки, финансовой санкции оставлены без удовлетворения в полном объеме. С ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере ******** руб., с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы за производство экспертизы в размере ********* руб. Решение суда вступило в законную силу.

Истец указала, что решением мирового судьи установлено, что экспертное заключение от *** не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу о действительном размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом данные выводы мирового судьи носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, данные нормы Гражданского процессуального кодекса в данном случае неприменимы в связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора участвуют иные лица (кроме истца), нежели при рассмотрении дела у мирового судьи.

В своем решении мировой судья указывает на то, что экспертное заключение от *** не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу о действительном размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не делая выводов о том, что данное экспертное заключение не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или иным законам, подзаконным актам, регулирующим экспертную деятельность в РФ.

Эксперты ООО «Профит Эксперт» и Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, проводившие в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца ( 2-13/17), автотехническую и повторную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизы также не обладают полномочиями в рамках проводимых экспертных исследований давать подобную оценку ранее проведенному экспертному исследованию. Данный факт подтвердил также допрошенный в рамках судебного заседания эксперт В.А.А.., который пояснил, что не может дать оценку о соответствии действующему законодательству, в том числе утвержденной Единой методике экспертного заключения, составленного ответчиками.

Таким образом, доводы истца о том, что экспертное заключение от *** произведено без учета требований Единой методики суд считает основанными на предположениях. В экспертном заключении от *** в качестве источников информации и программных продуктов, использованных при проведении экспертизы, указано об использовании, в том числе "Положение об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ***., при определении выводов о размере стоимости восстановительного ремонта. Доказательств того, что в данном экспертном заключении имеются иные нарушения, допущенные специалистами, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Из экспертного заключения от ***, а также приложенных свидетельств и лицензий следует что специалисты, проводившие исследования обладают необходимыми знаниями и квалификацией, а также предоставлено право на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта, являются членами «Саморегулируемой организации «Национальная коллегия Специалистов-оценщиков».

Такого способа защиты права, как признание незаконными действий экспертов и признании незаконным экспертного заключения гражданским законодательство не предусмотрено.

На основании изложенного, а также учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, АСО «Национальная коллегия Специалистов-оценщиков» о признании действий незаконными, признании экспертного заключения незаконным, расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с непредоставлением стороной истца допустимых и достаточных доказательств того, что экспертное заключение от *** составлено с нарушением законодательства, и указанные недостатки носят существенный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, АСО «Национальная коллегия Специалистов-оценщиков» о признании действий незаконными, признании экспертного заключения незаконным, расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева