Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело № 2-608/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 31 июля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17 августа 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 614 234 руб. 19 коп., на срок 36 месяцев под 6,9% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог был передан приобретаемый на полученные средства автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 380 032 рубля 96 копеек, из которой: 378 079 рублей 49 копеек – основной долг, 1 953 рубля 47 копеек.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 17 августа 2015 года в размере 380 032 рубля 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 492 750 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 руб. 33 коп.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика, не возражал.

ФИО3 извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, вместе с тем конверты возвращены за истечением срока хранения, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика, который уклонился от получения судебного извещения, суд, с согласия представителя истца, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 августа 2015 года ООО «Сетелем Банк» заключил с ФИО3 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101424886, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 614 234 руб. 19 коп., на срок 36 месяцев, под 6,9% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить 17 числа каждого месяца, в сумме 18 956 руб., включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 17-26).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО3 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. После заключения кредитного договора ФИО3 начал производить погашение кредита. Однако, в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 13,14).

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 380 032 рубля 96 копеек, из которой: 378 079 рублей 49 копеек – основной долг, 1 953 рубля 47 копеек – проценты на просроченную часть основанного долга (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту и процентов по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, в залог было предоставлено приобретаемое транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 614 234 рубля 19 копеек (п.10 кредитного договора).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из условий договора следует, что стороны определили стоимость заложенного имущества, установив сумму залоговой стоимости <данные изъяты>, идентификационный номер №. в размере 614 234 рубля 19 копеек. Стороной ответчика стоимость заложенного имущества не оспаривалась.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену, указанную в договоре залога - 614 234 рубля 19 копеек в виду отсутствия заключения о рыночной стоимости предмета залога, составленного независимой оценочной организацией.

При принятии решения и установления начальной продажной цены предмета залога, суд не принимает заключении об оценки рыночной стоимости транспортного средства, поскольку данный документ составлен сотрудником ООО «Сетелем Банк», а не независимой оценочной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 руб. 33 коп. (л.д.2,3), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 17 августа 2015 года в сумме 380 032 рубля 96 копеек, из которой: 378 079 рублей 49 копеек – основной долг, 1 953 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 614 234 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Миронов А.В.