Решение № 2-3064/2025 2-3064/2025~М-2147/2025 М-2147/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3064/2025

Дело №

УИД 34RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 августа 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств ВКС гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении убытков, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 комплект ремня ГРМ фирмы INA 530059211 стоимостью 6513 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар установлен на автомобиль VW Caddy государственный номер <***> VIN №, что подтверждается заказ-наря<адрес> ИП ФИО4, стоимость работ составила 6 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв привода ремня ГРМ, что привело к выходу из строя двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный осмотр вышеуказанного автотранспортного средства в присутствии ИП ФИО2 и представителя АО «АВТО-ЕВРО», в ходе которого установлен и зафиксирован факт обрыва ремня привода ГРМ. ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа двигателя автомобиля осмотр продолжен, выявлена деформация клапанов ГРМ двигателя. Каких-либо иных неисправностей двигателя, которые могли привести к досрочному обрыву ремня ГРМ установлено не было. Выполненная работа подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ ИП ФИО4 составила 6 000 рублей. При всех осмотрах автомобиля и разборе двигателя присутствовали ИП ФИО2, представитель АО «АВТО-ЕВРО», возражений относительно причин поломки двигателя вышеназванными лицами не заявлено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО6, установлено, что причиной отказа двигателя является разрушение ремня привода ГРМ, приведшее к повреждению тарелок клапанов в результате нештатного взаимодействия с поверхностью головок поршней. Наиболее вероятной причиной разрушение ремня привода ГРМ является нарушение требований технологического процесса, допущенного на стадии его производства; стоимость восстановительного ремонта двигателя составила - 179900 руб. (без учета износа) и 114400 руб. (с учетом износа). Истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 12000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию не поступил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 179 900 руб., стоимость ремня ГРМ в размере 6 513 руб., стоимость выполненных работ по заказ-наряду №, № в размере 12 550 руб., стоимость услуг оценщика 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, вместе с тем, причины выхода из строя двигателя автомобиля принадлежащего истцу, не оспаривал.

Представителя третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушенным правом истца. Выводы независимой экспертизы носят вероятностный характер, неоднозначны. Вывод о нарушении требований технологического процесса производства требует более подробного экспертного исследования, включающего в себя проведение исследования материалов, использованных при производстве изделия, с целью определения их свойств и характеристик. Заключение не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку изготовлено по заказу истца на основании возмездного договора оказания услуг, что позволяет утверждать о заинтересованности и необъективности специалиста.

Представители третьих лиц АО «Авто-Евро», ООО «СегментПартс» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований в суд не направили.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 комплект ремня ГРМ фирмы INA 530059211 стоимостью 6513 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был установлен на принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Caddy государственный номер <***> VIN №, что подтверждается заказ-наря<адрес> ИП ФИО4, стоимость работ составила 6 550 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца вышел из строя.

В целях исследования технического состояния Volkswagen Caddy государственный номер <***> VIN №, истец обратился к ИП ФИО6, о чем между ними заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг, цена договора составила 12 000 (л.д. 45, 46).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение ремня привода ГРМ, выявлена деформация клапанов ГРМ двигателя (л.д.42).

Выполненная работа по снятию головки блока цилиндров неисправного двигателя внутреннего сгорания подтверждается заказ-наря<адрес> ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 6 000 руб. (л.д.12).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6, двигатель модели CPW № автомобиля Volkswagen Caddy, гос. рег. знак <***>, VIN №, имеет повреждения, локализованные на следующих деталях: 1) ремне привода ГРМ, 2) тарелках клапанов ГРМ, 3) рабочих поверхностях гильз 3-го и 4-го цилиндров. Результаты проведенного исследования позволяют заключить, что причиной отказа является разрушение ремня привода ГРМ, приведшее к повреждению тарелок клапанов в результате нештатного взаимодействия с поверхностью головок поршней. С технической точки зрения наиболее вероятными причинами разрушения ремня привода ГРМ являются нарушения требований технологического процесса, допущенные на стадии его производства.

Расчетная стоимость ремонтных работ по приведению двигателя модели CPW № автомобиля Volkswagen Caddy, гос. рег. знак <***>, VIN № в техническое состояние, максимально предшествующее такому, в каком он находился до момента разрушения ремня привода ГРМ, по состоянию на дату проведения исследования составляет: без учета износа 179 900 руб., с учетом износа 114400 руб. (л.д.13 - 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за комплект ГРМ сумму в размере 6000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя 179900 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб.

Ответ на претензию истцу не поступил.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком потребителю передан некачественный товар - ремень привода ГРМ, использование которого по прямому назначению повлекло за собой наступление у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на ответчика возлагается бремя доказывания принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства по проверке качества товара.

Каких-либо доказательств, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности суду не представлено.

В ходе разбирательства дела стороны не воспользовались правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления недостатков в переданном истцу товаре, причинно-следственной связи между использованием некачественного товара и выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, а также размера убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие повреждения транспортного средства вызваны установкой некачественного комплекта ремня ГРМ, приобретенного у ИП ФИО2, в связи с чем на ответчика необходимо возложить как обязанность по возврату стоимости некачественного товара в размере 6513 руб., так и обязанность по возмещению убытков, возникших у истца в связи с заменой ремня ГРМ, в размере 6550 руб., в связи с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 179 900 руб.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 192 963 руб., о компенсации морального вреда 3000 руб., то сумма штрафа составляет 97981 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца на оплату услуги по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы истца на оплату работы по снятию головки блока цилиндров неисправного двигателя внутреннего сгорания в сумме 6000 руб. признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6789 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении убытков, взыскании суммы, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО9 (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ <...>) стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 179 900 руб., стоимость некачественного товара 6513 руб., расходы на оплату услуги замены ремня ГРМ в размере 6550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 97981 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы 18000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ИП ФИО9 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6789 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова