Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-6736/2018;)~М-5880/2018 2-6736/2018 М-5880/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2019г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» о возмещении ущерба, указывая в своем заявлении, что 11 августа 2018 года во дворе дома № 333/1 по ул. Баумана г.Липецка, в результате падения дерева были повреждены принадлежащие ФИО1 автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з. «№» и принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа Пиканто, г.р.з. «№». В результате падения сухого и гнилого дерева автомобили получили механические повреждения. Опиловка дерева не была произведена несмотря на неоднократные обращения истцов и других жильцов дома в УК.

Истцы организовали независимые экспертизы.

По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. №» без учета износа составляет 153452 руб.

По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, г.р.з. «№» без учета износа составляет 225131 руб.

Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 160452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4409 руб. и в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 232131 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5522 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Взаимодействие», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель истцов ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что с заявками на опиловку упавшего дерева в МУ УГС г. Липецка никто не обращался, заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения объема повреждений автомобилей Киа Спортейдж, г.р.з. «№» и Киа Пиканто, г.р.з. «№», их соответствия вышеуказанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобилей Киа Спортейдж, г.р.з. «№» и Киа Пиканто, г.р.з. «№». Проведение экспертизы просила поручить либо экспертам ООО «Центр технической экспертизы» либо ИП ФИО5

Представитель истцов по доверенности ФИО3 не возражала против назначения по делу экспертизы, отводов заявленным представителем ответчика экспертным учреждениям не заявила, своих вопросов перед экспертами не ставила. Указала, что автомобили не восстановлены, дополнительных диагностик не имеется.

Определением суда от 31.10.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центра технической экспертизы», ФИО6

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 93816,00руб., в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 182890,00руб., и в пользу двух истцов понесены ими судебные расходы, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылалась на довод, изложенные в исковом заявлении, указала, что сторонами по делу был осуществлен выход на место произрастания дерева, произведены различные замеры от стены дома до дерева, от отмостки дома до дерева. Полагала, что поскольку право на земельный участок, на котором произрастало дерево ни кому не принадлежит, ответственным лицом за причиненный истцам ущерб, является МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка».

Представитель ответчика МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка», по доверенности ФИО7 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» не несет ответственности за содержания зеленных насаждений, произрастающих на придомовых территориях.

Представитель ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» по доверенности ФИО8 иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» не является по делу надлежащим ответчиком, указала, что права на земельный участок, где произрастало дерево никому не переданы, в связи с чем полагала, что УК не несет ответственности перед истцами. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. «№», что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, копии которых имеются в материалах дела.

Истец ФИО9 является собственником автомобиля Киа Пиканто, г.р.з. «№», что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, копии которых имеются в материалах дела.

11 августа 2018 года во дворе дома № 333/1 по ул. Баумана г.Липецка, около 3 час. 40 мин. в результате падения дерева ( трухлявого изнутри) были повреждены принадлежащие ФИО1 автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з. «№» и принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа Пиканто, г.р.з. «№», которые были припаркованы у дома № 333/1 по ул. Баумана Автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2018 года, фотографиями с места происшествия.

Судом разъяснялось участникам процесса право на заявление ходатайства, о назначении по делу лесотехнической экспертизы для установления причины падения дерева.

Стороны такого ходатайства не заявили.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу п.п. 2 п.8 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 844, территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в городской черте, образуют единый зеленый фонд города. Зеленые насаждения являются частью благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции на территории города. Правообладатели земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

В соответствии с Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденным Решение Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года № 790 о Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка (с изменениями от 30 июня 2009 г.),

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка";

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6)

Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров( п. 5.2)

Правила благоустройства территорий города Липецка, утвержденные Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. N 844 "О "Правилах благоустройства территорий города Липецка" определяют, что содержание зеленых насаждений на земельных участках, предназначенных для их произрастания, а также на прилегающих территориях при осуществлении хозяйственной деятельности обеспечивают правообладатели земельных участков, которые осуществляют контроль за их состоянием, обеспечивают уход для поддержания зеленых насаждений в хорошем биологическом состоянии, производят замену погибших экземпляров в ближайший вегетационный период.( ст.8)

Правообладатели обязаны осуществлять содержание принадлежащих им земельных участков, объектов благоустройства и находящихся на них элементов благоустройства, а также содержание прилегающих территорий на расстоянии 10 метров по периметру к границам земельного участка, отведенного лицу в установленном порядке. Промышленные предприятия, садоводческие некоммерческие объединения, гаражно-строительные (гаражные) кооперативы, автозаправочные станции, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии 50 метров по периметру. В случае, когда земельные участки указанных лиц располагаются вдоль дорог, на их правообладателей возлагается обязанность по уборке и содержанию в надлежащем состоянии территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги. ( ст.10)

Таким образом, пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях, зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

Вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников…

При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно Уставу МУ «УГС» г. Липецка является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (п.2.2.20).

В соответствии с Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Исследовав в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что вопросы сноса зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования ( вдоль дорог местного значения) отнесены к компетенции администрации г. Липецка.

Как следует из ответа на запрос суда из МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» от 16.10.2018 года, в МУ «УГС г. Липецка» с заявкой на проведение комиссионного обследования для составления акта по определению целесообразности вынужденного сноса, обрезки и пересадки зеленых насаждений на земельном участке, относящейся к придомовой территории дома № 333/1 по ул. Баумана г. Липецка за период с 2017 года по август 2018 года, физически и юридические лица не обращались ( л.д. 214).

Стороны осуществляли совместный выход на место произрастания дерева, повредившего ТС истцов 25.10.2018 года и по результатам выхода ими был составлен акт обследования территории, в соответствии с которым расстояние от стены дома № 333/1 по ул. Баумана в г. Липецке до дерева составляет 9, 75 м., до середины дерева 0 10.10 м., от отмостки дома до дерева - 8,66 м., от отмостки дома до середины дерева – 9.0 м. Акт подписан представителями истцов и ответчиков. ( л.л. 220)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости поступившего в суд 22.0.2019 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0026604:16 ( почтовый адрес ориентира: <...>) не имеет правообладателя, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельными законодательства.

Таким образом поскольку суду не представлено каких либо доказательств того, что земельный участок на котором произрастает дерево, повредившее ТС истцов сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за каким либо собственником, то в соответствии нормами действующего законодательства и Устава МУ «УГС» г. Липецка за несвоевременный снос( опиловку) больного дерева и ущерб, причиненный падением его веток, ответственность должно нести именно МУ «УГС» г. Липецка.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО «Управляющая компания «Взаимодействие», у суда не имеется.

Сведений о том, что падение части дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется. По данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13.08.2018 года, скорость ветра 11.08.2018 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 06.час. 00 мин составляла 3 м/сек. ( л.д. 161)

Истцы имеют право на возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено:

- заключение № 19-08/2018 от 23.08.2018 года, выполненный независимым оценщиком Центр оценки «ЭКСПЕРТ», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. «М 712 АС 48 RUS», без учета износа в размере 153452,00руб., за услуги оценщика было оплачено 7000 руб., что документально подтверждено.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом ФИО2 суду представлено:

- заключение № 18-08/2018 от 23.08.2018 года, выполненный независимым оценщиком Центр оценки «ЭКСПЕРТ», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, г.р.з. «№», без учета износа в размере 225131,00руб., за услуги оценщика было оплачено 7000 руб., что документально подтверждено.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данное заключение было оспорено в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центра технической экспертизы», ФИО6 от 17.12.2018 г., эксперт установил объем повреждений, полученных автомобилями Киа Спортейдж, г.р.з. «№ и Киа Пиканто, г.р.з. «№» в результате рассматриваемого происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. «№ без учета износа составляет 93816,00руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, г.р.з. «№», без учета износа составляет 182890,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобилей, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Заключения, выполненные оценщиком Центр оценки «ЭКСПЕРТ», судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорено сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Стоимость ремонта автомобилей определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобилей будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, всего с МУ «УГС» г. Липецка:

в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 93816 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа).

в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 182890,00 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика МУ УГС г. Липецка подлежат взысканию:

расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке по 7000,00руб. в пользу каждого истца,

по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1, в размере 3014,48руб., в пользу ФИО2 в размере 4857,80 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено подготовка дела, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000,00 руб. в пользу истца ФИО1

В пользу истца ФИО1 с ответчика МУ УГС подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба и взыскание судебных расходов в сумме 111830,48руб. (93816,00 руб. + 7000,00 руб. + 8000,00руб. + 3014,48 руб.)

В пользу истца ФИО2 с ответчика МУ УГС подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба и взыскание судебных расходов в сумме 194747,80руб. (182890,00руб. + 7000,00 руб. + 4857,80 руб.)

Определением суда от 31.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы»

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 30000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика МУ «УГС г. Липецка, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 30000,00 руб. не произведена.

Эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворены.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика МУ «УГС» г. Липецка в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 30000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 111830,48руб.

Взыскать с МУ Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 194747,80 руб.

Взыскать с МУ Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 28.01.2019 года.