Решение № 2А-1612/2021 2А-1612/2021~М-845/2021 М-845/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1612/2021

Дело №2а-1612/2021

61RS0006-01-2021-001851-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5, УФССП России по РО заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Первомайском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6, ФИО7, которые окончены, все меры принудительного исполнения отменены, связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Данное постановление ФИО1 считает незаконным ввиду того, что вселение состоялось 05.02.2021г. и, хотя п. 2. ст. 108 Федерального закона №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» прямо говорит о том, что вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем ФИО1 пришлось вскрывать дверь, при этом она испытывала нервное и физическое напряжение, которые не дали возможности на месте внимательно ознакомиться с актом о велении, в том числе, с напечатанной частью, которая готовилась от имени старшего судебного пристава ФИО9, где неверно указан адрес вселяемого помещения: «<адрес>.» тогда как во всех исполнительных листах указана квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Указан только один исполнительный документ №225956/20/61030-ИП в отношении ФИО10 и не указаны №225964/20/61030-ИП в отношении ФИО7, №225975/20/61030-ИП в отношении ФИО6, хотя они относятся к тому же предмету исполнения - вселение в тоже же жилое помещение по тому же адресу.

На неоднократные заявления ФИО1 в адрес Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об исправлении описок, ответы даны ей не были.

Все вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора отменены, однако задолженность в размере 5 000 руб. не погашена.

ФИО1 направила в адрес Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО заявление о возмещении расходов, связанных со вселением в спорное жилое помещение – на приобретение замка «Эльбор» стоимостью 700 руб., по результатам рассмотрения которого ей был дан отказ судебным приставом-исполнителем ФИО3

01.03.2021 ФИО1 подано заявление об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, на основании того, что должник имеет ? доли в квартире по адресу <адрес>, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 61030/21/92606 от 26.02.2021 в отношении должника ФИО6, об окончании исполнительного производства №225975/20/61030-ИП от 17.09.2020 года; признать неправомерным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 61030/21/92607 от 26.02.2021 в отношении должника ФИО7 об окончании исполнительного производства №225964/20/61030-ИП от 17:09.2020 года; признать неправомерным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора №61030/21/91837 от 26.02.2021 в отношении должника ФИО6; признать неправомерным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.03.2021г.; признать неправомерным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе наложения взыскания на имущество должника ФИО6 в виде ареста на имущество.

В дальнейшем административный истец уточнила требования и просила суд признать и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 61030/21/92606 от 26.02.2021 в отношении должника ФИО6, об окончании исполнительного производства №225975/20/61030-ИП от 17.09.2020 года; признать неправомерным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 61030/21/92607 от 26.02.2021 в отношении должника ФИО7 об окончании исполнительного производства №225964/20/61030-ИП от 17:09.2020 года; признать неправомерным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора №61030/21/91837 от 26.02.2021 в отношении должника ФИО6; признать неправомерным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.03.2021г.; признать неправомерным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе наложения взыскания на имущество должника ФИО6 в виде ареста на имущество, а также признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в отсутствии ответа на обращение об исправлении описки в постановление.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска возражала, просила отказать на основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании административного дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании административного дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании административного дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о слушании административного дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, ФИО10 судебное заседание не явились, о слушании административного дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №225956/20/61030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №027325592 по делу №2-223/2020 от 06.02.2020, выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, в котором суд решил: « Вселить ФИО1 в жилое помещение-<адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО6, ФИО7,, ФИО8 не чинить препятствий ФИО1 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> предоставить комплект ключей от квартиры» в отношении ФИО8 в пользу ФИО1.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №225975/20/61030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №027325594 по делу №2-223/2020 от 06.02.2020, выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, в котором суд решил: « Вселить ФИО1 в жилое помещение-<адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО6, ФИО7,, ФИО8 не чинить препятствий ФИО1 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> предоставить комплект ключей от квартиры» в отношении ФИО6 в пользу ФИО1.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №225964/20/61030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №027325593 по делу №2-223/2020 от 06.02.2020, выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, в котором суд решил: « Вселить ФИО1 в жилое помещение-<адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО6, ФИО7,, ФИО8 не чинить препятствий ФИО1 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> предоставить комплект ключей от квартиры» в отношении ФИО7 в пользу ФИО1.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон почтовой корреспонденцией (исх.61030/20/1094497).

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по 3 исполнительным производствам, которое направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией.

12 января 2021 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма в адрес ФИО10 о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется в материалах исполнительного производства.

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма в адрес ФИО10 о времени и месте совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий в помещении №3 Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону по <адрес>А, в ходе совершения исполнительных действий ФИО10 уведомлена о том, что исполнительные действия по вселению назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по все 3 исполнительным производствам, которое направлено в адрес должников почтовой корреспонденцией.

05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вселен взыскатель по адресу: <...>, о чем имеется соответствующий акт.

В связи с тем, что должники ФИО6, ФИО7 не уведомлены о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отделения — старшим судебным приставом.

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении ФИО6, ФИО7

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО10

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительных производств.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время она вселена в квартиру, расположенную по адресу <адрес> проживает в ней. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства в отношении ФИО7 и ФИО6 является правомерным, ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу ч.7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 112 ФЗ №229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.6 ст. 112 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования постановления об отмене взыскания исполнительского сбора в отношении других лиц. Таким образом, взыскатель ФИО1 не наделена правом на обжалование постановления об отмене взыскания исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, связи с тем, что должники ФИО6, ФИО7 не уведомлены о возбуждении исполнительного производства правомерны.

ФИО1 направила в адрес Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону заявление о возмещении расходов, связанных со вселением в спорное жилое помещение – на приобретение замка «Эльбор» стоимостью 700 руб., по результатам рассмотрения которого ей был дан отказ. Суд не находит оснований для отмены данного постановления, ввиду следующего согласно ч.15 ст. 30 ФЗ №229 постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Однако, как видно из материалов исполнительного производства и не оспорено административным истцом заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий ей подано после окончания исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель лишен возможности его рассматривать.

02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления-ходатайства ФИО1 в наложении ареста на имущества должника ФИО6, данное постановление суд находит соответствующим действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно материалам исполнительного производства №225316/20/61030-ИП по состоянию на 02.03.2021 задолженность ФИО6 оставляет 9 849,67 руб., в том числе остаток основного долга 8 849,67 руб. Из заявления ФИО1 следует, что она просит наложить арест на имущество должника ФИО6 - ? доли в квартире по адресу <адрес>

Действия по наложению ареста должны быть соразмерны задолженности должника, в случае наложения ареста на имущество должника ФИО6 - ? доли в квартире по адресу <адрес>, судебный пристав-исполнитель несоразмерно ограничил права и законные интересы ФИО6 на распоряжение данным имуществом.

05 февраля 2021 года ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о вселении, однако была допущена описка, указано: <адрес>

В связи, с чем 30 апреля 2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в акт о вселении, которое было направлено сторонам исполнительного производства и подтверждается реестром исходящей корреспонденции исх.№61030/21/246427.

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст. 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника применялись меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приведённые ФИО11 в обоснование административного искового заявления обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал её права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должников, о котором заявлял административный истец.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объёме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5, УФССП России по РО заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

Судья