Приговор № 1-90/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-90/2021

1-90/2021г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 05 марта 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Мошкина Д.С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Старовойтова О.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, временно зарегистрированного по 08.12.2021г. по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, находясь в доме своего знакомого ФИО6, расположенного на участке <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, без разрешения ФИО6, взял в прихожей указанного дома ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, воспользовавшись тем, что последний не наблюдает за ним, вышел на улицу, подошел к припаркованному на земельном участке указанному автомобилю, и реализуя свой преступный умысел, используя принесенные с собой ключи, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, и запустив двигатель, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по приглашению ФИО6 на его даче, расположенной по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., ОПХ «Ермолино», СНТ «Ермолинские пруды 2», участок №. Около 19 часов ФИО6 на телефон позвонил их общий знакомый ФИО5, который решил к ним присоединиться и приехал на ж/д станцию «Икша», где они на автомобиле ФИО6 «Нисан» встретили его и приехали обратно на участок <адрес>

После чего они употребляли спиртное и общались. Когда ФИО6 и ФИО5 пошли на второй этаж дома он взял в коридоре ключи от автомобиля «Нисан», запустил двигатель и поехал за денежными средствами к своему знакомому в <адрес> ФИО6 неоднократно звонил ему на телефон, но он не снимал трубку. Двигался он по автодороге <адрес> при этом погодные условия были сложными, шел снег. На <адрес>, автомобиль занесло, он не справился с управлением, после чего произошло столкновение в двумя грузовыми автомобилями. О случившемся сообщил по номеру 112, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили процессуальные документы, в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено его состояние опьянения.

Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, все осознал, просил строго не наказывать, готов возместить потерпевшему ущерб, но в меньшей сумме, заявленной потерпевшим, принес потерпевшему извинения.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что с подсудимым ФИО3 он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ. на заводе, где вместе работали. По окончании вахты встал вопрос о дальнейшем трудоустройстве, в связи с чем, за пять дней до происшествия он с ФИО3 приехали на дачу.

ДД.ММ.ГГГГ пригласили ФИО5, т.к. он ранее работал с ними в бригаде. Распивали спиртное и примерно в 22 часа ФИО5 и ФИО3 вышли на улицу покурить, а он остался в доме и находился за компьютером. Примерно через 10 минут в дом зашел ФИО5 и сообщил, что его автомобиль угнал ФИО3, а именно сел в салон автомобиля и уехал. Со слов ФИО5, он пытался остановить ФИО3, побежал за ним, но упал в грязь. Ключи от автомобиля находились в наружном нагрудном кармане его куртки, которая висела в прихожей на вешалке. Автомобиль находился на участке домовладения, ворота закрыты были на задвижку. После чего он побежал до озера, так как предположил, что ФИО3 мог туда поехать, но его там не оказалось. После чего он вернулся обратно на дачу и сообщил об угоне автомобиля в полицию. Примерно через 30 минут приехал сотрудник полиции. Все это время он писал сообщения и звонил ФИО3, но тот не отвечал. Он написал заявление о преступлении, после чего сотрудник полиции сообщил ему, что его автомобиль попал в ДТП возле <адрес>.

Право управления автомобилем ФИО3 не передавал, в страховом полисе указана только его фамилия. Автомобиль сильно поврежден, согласно экспертному заключению восстановлению не подлежит. Кроме того, данный автомобиль включен в конкурсную массу, т.к. в отношении него проводится процедура банкротства.

Просил назначить строгое наказание, причиненный ущерб не возмещен, ФИО3 принес свои извинения, которые он принял;

- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ДПС 2 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ночную смену, находился на маршруте патрулирования на 40 км автодороги <адрес>. От дежурного 2 Батальона поступило сообщение о совершенном на 39 км автодороги <адрес> ДТП. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, который имел многочисленные повреждения по кузову, в результате совершенного ДТП. На месте ДТП уже находились сотрудники ППС.

Подойдя к автомобилю <данные изъяты> он увидел за рулем мужчину, который пояснил, что его зовут ФИО3, а также что у него нет документов на автомобиль. После оформления процессуальных документов по ДТП, ФИО3 был задержан сотрудниками ППС. В ходе общения с ФИО3 он почувствовал от него запах алкоголя, кроме того, тот вел себя неадекватно, в связи с чем, было приглашено двое понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился. Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте было установлено состояние опьянения ФИО3 По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, так как он не справился с управлением, автомобиль занесло, после чего произошло столкновение;

- показаниями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, после работы, он позвонил ФИО6, для решения личных вопросов. От ФИО6 он узнал, что тот и ранее ему знакомый ФИО3 находятся на даче по адресу: <адрес>. Он изъявил желание присоединиться к ним. Они договорились, что он приедет на электропоезде на ж/д станцию «Икша», где его встретит ФИО6 Около 19 часов 10 минут, он прибыл на ж/д станцию «Икша», где его встретили ФИО6 и ФИО3, которые приехали на автомобиле «Ниссан Тиана», г.р.з. В436ХС750rus. Он знал, что указанный автомобиль принадлежит ФИО6 После этого они отправились на дачный участок № СНТ «Ермолинские пруды 2» поселка ОПХ «Ермолино» Дмитровского городского округа <адрес>. По приезду на участок, он и ФИО3 пошли в дом, а ФИО6 остался на улице, чтобы припарковать автомобиль. Зайдя в дом, они повесили куртки на вешалку, возле входа и прошли в одну из комнат, куда вскоре пришел ФИО6 Находясь в доме, они употребляли спиртное, общались на различные темы. Примерно в 22 часа, он отправился на улицу, что бы покурить. Он вышел из дома, отошел несколько метров, неспешно закурил и направился в сторону туалета, который располагался в конце участка, напротив дома. Так как на улице не было освещения и было темно, он не обратил внимания, вышел ли кто-либо за ним из дома. Когда он отошел от дома около 10 метров, то услышал, как запустился двигатель автомобиля <данные изъяты>. Он сразу подумал, что автомобиль пытаются угнать и побежал к нему. В тот момент, автомобиль находился за углом дома и он не видел его. Практически сразу, как запустился двигатель автомобиля, он услышал звук пробуксовки колес. Кто-то очень резко нажал на педаль газа и начал движение. Подбежав к углу дома, он споткнулся и упал на землю. Быстро поднявшись, он увидел как автомобиль «<данные изъяты> выехал с территории участка № СНТ «Ермолинские пруды 2» поселка ОПХ «Ермолино» Дмитровского городского округа <адрес>. Он тут же вбежал в дом, где обнаружил отсутствие ФИО3 и понял, что тот угнал автомобиль. Он сообщил об этом ФИО6 На что тот сразу оделся и вышел из дома, где обнаружил, что автомобиль отсутствует. ФИО6 сразу проверил карман куртки где хранил ключи от автомобиля, но ключей там не оказалось. ФИО6 несколько раз попытался дозвониться до ФИО1, но тот на звонки не отвечал. После этого ФИО6 позвонил в полицию и рассказал о произошедшем;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, согласно которого местом осмотра являлся участок автодороги на <адрес><адрес>, где произошло ДТП с участием авто «<данные изъяты>, который был изъят вместе с ключем-брелком от автомобиля (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, согласно которого местом осмотра являлся участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра которого установлено, что с данного участка местности был угнан автомобиль «Ниссан Тиана», г.р.зн. В436ХС750rus, который при осмотре не обнаружен (л.д.16-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, согласно которого на территории специализированной стоянки на <адрес>, был изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 47-54);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которого местом осмотра являлась специализированная стоянка на <адрес>. В ходе осмотра был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и ключ-брелок от автомобиля (л.д. 55-63);

- протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированный в КУСП №, в которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенном 29.11.2020г. угона автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.зн. В436ХС750rus по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 (л.д. 25);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 (л.д. 8).

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, так как он 29ДД.ММ.ГГГГ. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд полагает не признавать в качестве отягчающего его вину обстоятельства, указанное органами следствия – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено, что именно данное состояние послужило причиной и поводом совершения преступления.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и полагает назначить ему наказание условно на основании ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания, судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Что касается гражданского иска потерпевшего ФИО6 в части возмещения материального ущерба в связи с утратой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в качестве соответчика необходимо привлечение страховой компании в связи с наличием страхового полиса ОСАГО.

В судебном заседании потерпевшим ФИО6 также был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При этом, потерпевший ссылается на то, что ему были причинены страдания, так как данный автомобиль заявлен в конкурсной массе в ходе проведения процедуры банкротства в отношении него.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, действиями подсудимого потерпевшему ФИО6 не было причинено каких-либо физических и нравственных страданий, подсудимый в отношении потерпевшего не совершал действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие потерпевшему другие нематериальные блага, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска потерпевшего о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, место постоянного жительства, не допускать нарушений общественного порядка и один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении материального ущерба к ФИО3 в размере стоимости утраченного автомобиля «<данные изъяты>, передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> и ключ-брелок от автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 - считать возвращенными по принадлежности (л.д. 65-66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: