Решение № 2-138/2020 2-138/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-138/2020

Дело № 2-138/2020 Копия

УИД №74RS0010-01-2020-000009-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 27 февраля 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 102952 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о заключении указанного договора и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, которое удовлетворено не было. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262424 рублей 78 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 100 433 рубля 17 копеек, по начисленным процентам в сумме 109506 рублей 66 копеек, по неустойке в сумме 52484 рублей 96 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 руб. 25 коп.

Истец ИП ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, обратилась к суду с ходатайством о допуске к участию в деле её представителя ФИО4 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о применении срока исковой давности, просила суд уменьшить размер неустойки, штрафных санкций в связи с трудным материальным положением ответчика ФИО3 применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 102952 руб. под 27,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем акцептирования заявления-оферты. (л.д.7-8).

За просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами ФИО3 была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается её подписью.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП ФИО2, заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-22).

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии ФИО3 имела просроченную задолженность по кредитному договору. После уведомления о состоявшейся уступке прав требования путем направления в адрес ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора также не исполнялись. В связи с чем ООО "РегионКонсалт" направляло в адрес ФИО3 требование о полном исполнении денежных обязательств по кредитному договору (л.д.23-25).

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 25% от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262424 рублей 78 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 100 433 рубля 17 копеек, по начисленным процентам в сумме 109506 рублей 66 копеек, по неустойке в сумме 52484 рублей 96 копеек (л.д.5)

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено в суд. Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству ответчик не представил.

Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий принял и оплатил цеденту право требования к ответчику по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, т.е. в рамках дела о банкротстве КБ "Русский Славянский банк", и кроме того условиями кредитного договора предусмотрено право Банка переуступить право (требования) третьим лицам в предусмотренных договором случаях.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, суд руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, исходит из того, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик представитель ответчика ФИО1 просила суд снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением ответчика ФИО3

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, личности ответчика, его социального и материального положения, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 52 484, 96 рублей до 30 000 руб.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи, согласно установленного графика в размере 3 175 руб.

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с ФИО3 производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области, был вынесен судебный приказ по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252682,40 рублей

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ФИО3 определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В Агаповский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте) в порядке искового производства, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из квитанций об оплате ежемесячных платежей, представленных ответчиком ФИО3 и имеющемуся в материалах дела расчета, следует, что последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 рублей, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239939 рублей 83 копейки, в том числе по основному долгу в сумме 100 433 рубля 17 копеек, по начисленным процентам в сумме 109506 рублей 66 копеек, по неустойке в сумме 30 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 27,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения кредитного договора.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2020 года.

«Копия верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-138/2020

Агаповского районного суда Челябинской области