СудАкт в соцсетях

Решение № 2-152/2021 2-152/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-152/2021

Гафурийский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № (03RS0№-25)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с.Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ из фонда финансовой взаимопомощи должнику предоставлены в займы денежные средства в размере 15000 рублей, с рассрочкой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. На условиях членства в кооперативе и при предоставлении займа, между сторонами был заключен договор ВФП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кооператив выдал займ ФИО1, а ответчик обязался возвращать заем согласно п.1.1 Договора займа и графика платежей. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Кооператива взыскано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа-15000 руб., долг по процентам-99900 руб., членские взносы-15750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником не исполнено. На сегодняшний день договор займа не расторгнут, в связи с чем, просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, сумму долга по уплате процентов в размере 104570 рублей, неустойки в размере 11457 рублей, долга по уплате членских взносов в размере 46200 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5535,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПКП «Ихлас» и ФИО1 заключен договор займа №<адрес>, в соответствии с которым Кооператив предоставил ФИО1 заем в размере 15000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление процентов по договору займа предусмотренного ст.809 ГК РФ, а также п.2.1 Договора «За пользование займом Пайшик уплачивает Кооперативу компенсацию (проценты) в размере 0,5 % в день.

На основании заочного решения Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СКПК «Ихлас» взыскана сумма долга по договору займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсация (проценты за пользование займом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99900 рублей, членские взносы в размере 15750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.2.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязательств по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов и очередной доли займа, сроком до одного месяца пайщик уплачивает проценты, предусмотренные настоящим договором, увеличенные в 2 раза. В случае просрочки более одного месяца пайщик уплачивает проценты в трехкратном размере.

Из п. 2.6 договора следует, что полученная кооперативом от пайщика сумма платежа, в том числе при ее недостаточности для исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ направляется последовательно:

а) на погашение издержек кооператива по получению исполнения;

б) на погашение задолженности по членским взносам;

в) на погашение задолженности по компенсации (процентам);

г) на погашение основного долга займа.

При заключении договора ответчику был вручен договор с графиком платежей, с которыми последний ознакомился, согласился и обязался исполнять.

Суд соглашается с представленным расчетом и признает его арифметически правильным, соответствующим условиям, заключенного с ФИО1 договора займа, с учетом уплаченных заемщиком денежных средств и действующего законодательства.

Что касается платы за пропуск платежей (неустойки), то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

Вместе с тем, подлежащие взысканию неустойки суд находит подлежащими уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что предусмотренная договором штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер заявленной неустойки в сумме 11457 рублей носит чрезмерный характер, что противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру нарушения, уменьшает размер неустойки до 3000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, суд считает установленным факт неисполнения заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств и наличия задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СКПК «Ихлас» требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов в размере 104570 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомившись с Уставом и со всеми локальными актами Кооператива, изъявил добровольное желание стать членом СКПК «Ихлас» и пользовалась его услугами. На основании собственноручного заявления ФИО1 был принят в члены СКПК «Ихлас» и с этого момента стала обладателем юридических прав и обязанностей и обязана уплачивать ежемесячный членский взнос в размере 1050 руб. Задолженность ФИО1 по членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета составляет 46200 рублей. Доказательств уплаты членских взносов ответчик не представил.

Суд соглашается с представленным расчетом и признает его арифметически правильным, соответствующим условиям, заключенного с ФИО1 договора займа, с учетом уплаченных заемщиком денежных средств и действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 46200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СКПК «Ихлас» заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5535,24 руб., которые подтверждаются соответствующим платежным поручением.

Размер заявленной истцом неустойки (пени) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к ФИО1 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» задолженность по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104570 рублей-долг по уплате процентов, 3000 рублей-неустойка, 46200 рублей-долг по уплате членских взносов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 24 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф.Уразметов

Резолютивная часть объявлена 13.07.2021 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 15.07.2020 года.

Судья И.Ф.Уразметов

Решение13.08.2021