Решение № 2-1984/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД № 50RS0052-01-2024-009432-32

Дело № 2-1984/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 25.02.2026 года

Мотивированное решение изготовлено: 26.02.2026 года

25 февраля 2026 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО Филберт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО Филберт обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в пределах лимита, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 28.11.2018г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 858 733,60 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 299 929, 76 руб., задолженность по процентам в сумме 380 977,84 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 11 547,57 руб., задолженность по комиссиям в сумме 50 руб., задолженность по штрафам в размере 166 228,43 руб. На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" изменило наименование на ООО ПКО "Филберт". С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 692 455,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124,56 руб.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 24.10.2024 г. иск ООО ПКО Филберт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворен.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 03.02.2026 г. заочное решение суда от 24.10.2024 года по гражданскому делу № 2-7228/2024 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в пределах лимита, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 28.11.2018г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 858 733,60 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 299 929, 76 руб., задолженность по процентам в сумме 380 977,84 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 11 547,57 руб., задолженность по комиссиям в сумме 50 руб., задолженность по штрафам в размере 166 228,43 руб. На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" изменило наименование на ООО ПКО "Филберт". С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Суд приходит к выводу, что задолженность в истребуемом размере, взыскана с ответчика быть не может в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском только 25.07.2024 года (почтой), при том что с 31.01.2019 года (с даты первого просроченного платежа), что подтверждается выпиской по счету, первоначальному кредитору было известно о нарушении обязательств, т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности, который истек еще 01.02.2022 г..

В связи с чем имеются основания для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявление ответчика подлежит удовлетворению, при этом перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора течение срока исковой давности не прерывает.

В связи с изложенным и поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ООО ПКО Филберт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина