Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело № 2-2068/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 13 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Сойко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от пожара, из которого усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, которую он с супругой приобрели на ипотечный кредит Сбербанка (подтверждаю копией свидетельства о гос. регистрации права от 10.07.2013г. серии 26-АИ №).

Данная квартира располагается в новом доме, к осени 2015 года она была полностью качественно отделана, в нее завезли необходимую для жизни мебель и бытовую технику, но вселится в нее еще не успели. В сентябре 2015 года знакомая истца попросила пустить в квартиру временно пожить ее знакомого мужчину ФИО2. дата супруга заключила с ФИО2 договор аренды квартиры с описью находящегося в ней имущества, передала ключи от квартиры.

Согласно п.2.5.7. данного договора «арендатор» ФИО2 был обязан соблюдать правила пожарной безопасности и нести материальную ответственность перед «арендодателем» за убытки, нанесенные пожаром, возникшим по вине «арендатора».

дата в 05 часов 10 минут утра истцу позвонили соседи и сообщили, что в квартире произошел пожар. Вся квартира (зал, кухня, коридор, лоджия) была закопчена, обои на стенах выгорели, стекла в 3-х дверях выбиты, дверные полотна повреждены, выгорела полностью вся обшивка балкона, линолеумное покрытие пола, уничтожен огнем диван на балконе, оплавился холодильник, огнем повреждена как отделка стен и потолка кухни и стоящая на кухне мебель, уничтожена пластиковая балконная рама и т.д.

Прибывшими на место пожара сотрудниками пожарной службы о факте пожара в квартире был составлен акт о пожаре.

Проведенным дознанием дознавателем ОДН УНД и ПР ГУ МЧС России по СК было установлено, что очаг пожара находился в помещении балкона квартиры в месте расположения дивана, причиной пожара явилось неосторожность при курении, причастное лицо - ФИО2. Из объяснений ФИО2 было установлено, что он 07.04.2016г. перед сном находился на балконе и выпивал, там же он курил сидя на диване. Свою виновность в неосторожном обращении с огнем при курении он не отрицал.

Так как ФИО2 с самого начала заверил в том, что он за свой счет проведет все работы по ремонту поврежденной пожаром по его вине их квартиры, заменит уничтоженную и поврежденную технику и оборудование - истец по этой причине не настаивал на возбуждении уголовного дела в отношении него за неосторожное повреждение и уничтожение имущества.

дата квартира была комиссионно осмотрена на предмет фиксации последствий пожара - поврежденного и уничтоженного пожаром имущества.

При доследственной проверке дознаватель органов пожарной службы (ОДН УНД и ПР ГУ МЧС России по СК), учитывая позицию истца и заверения виновника пожара ФИО2 о добровольном устранении причиненных пожаром последствий, не назначал по материалам соответствующую экспертную оценку причиненного вреда и указав лишь предварительный материальный ущерб данным пожаром в 130000 рублей - вынес Постановление от 18.04.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 168 УК РФ по тем основаниям, что размер причиненного ущерба от пожара менее 250000 рублей, предусмотренных этим уголовным законом.

Ответчик ФИО2 кроме обещаний о возмещении понесенного пожаром имущественного вреда в добровольном порядке - эти свои обязательства оформил собственноручно написанными расписками от 09.05.2016г., гарантируя их исполнение до 09.07.2016г.

Однако в последующем ФИО2 не предпринимал никаких мер к возмещению истцу материального вреда, на телефонные звонки перестал отвечать, скрывает свое местонахождение и место работы, т.е. в добровольном порядке возмещать ущерб не намерен. В силу данных обстоятельств истец, защищая свои нарушенные имущественные права, вынужден осуществлять их защиту в судебном порядке путем предъявления к ФИО2 данного иска.

В соответствии с заключением специалиста - оценщика от 05.05.2016г., изложенного в отчете № по результатам осмотра специалистом причиненных пожаром повреждений нашей квартиры и иного имущества установлено, что рыночная стоимость материального ущерба от данного пожара составляет 363000 рублей, в их числе повреждения помещений квартиры на 355000 рублей и повреждения кухонного гарнитура на 8000 рублей.

С учетом результатов оценки причиненного ущерба в данное время вынесенное ранее Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пересматривается органом дознания и прокуратурой <адрес>.

Кроме указанного в отчете оценщика поврежденного недвижимого имущества (помещений квартиры) и движимого имущества (кухонного гарнитура), также пожаром был уничтожен находившийся на балконе диван, который с учетом износа истец оценивает в 3000 рублей, в помещении кухни сгорела электроплита «Gretta», которую с учетом износа истец оценивает в 1000 рублей, расплавился и стал нерабочим стоящий на кухне холодильник «Exqvisit», который с учетом износа истец оценивает в 8000 рублей. Факт уничтожения этих предметов отражен в комиссионном акте от дата.

Более того, данным пожаром были полностью закопчены стоящие в зале мягкий диван и бельевой шкаф (шифоньер), следы копоти и гари от пожара и от тушения проникли во все полости и в структуру этих предметов. Аналогично был закопчен стоящий в прихожей набор «Прихожая», состоящий из 2-х тумб для обуви и полотна с ключами для одежды. Зловоние гари, исходящее от этой мебели не проходило, копоть врезалась в структуру дерева и ткани, они стали непригодными для их использования и истец вынуждены были оба дивана (сгоревший на балконе и закопченный в зале), шкаф и «прихожку» вынести на мусорку до проведения работ по оценке. По этой причине факт уничтожения и повреждения этих предметов имущества пожаром не указан был специалистом-оценщиком в заключении, изложенном в отчете № от 05.05.2016г.

Стоимость мягкого дивана с учетом износа истец оценивает в 4000 рублей, стоимость бельевого шкафа (шифоньера) - 5000 рублей, набора мебели «Прихожая» - в 2000 рублей.

Признавая факт уничтожения вышеперечисленного имущества виновник пожара - ответчик ФИО2 в своих расписках от 09.05.2016г. обязался выплатить 67000 рублей за уничтоженную пожаром вышеуказанную мебель, заменить как кухонный гарнитур, так и уничтоженный холодильник и электроплиту на аналогичные, а также провести за свой счет все работы по ремонту поврежденных пожаром помещений квартиры.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу пожаром по вине ответчика ФИО2 составляет сумму 386000 рублей, в их числе 355000 рублей стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (по заключению оценщика), 8000 рублей стоимость поврежденного пожаром кухонного гарнитура (по заключению оценщика), а также 23000 рублей стоимости пришедших в негодность вследствии пожара 2-х диванов (в помещении балкона и в зале), шифоньера, мебели «Прихожая», холодильника «Exqvisit» и электроплиты «Gretta».

В связи с тем, что ответчик уклонился от взятых на себя письменных обязательств добровольном порядке возместить причиненный ущерб по его вине пожаром, истец вынужден для подачи иска в суд проводить оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной пожаром его квартиры, для чего понес расходы на оплату работы эксперта-оценщика в сумме 10000 рублей, что подтверждаю квитанцией об оплате. Не являясь юристом, истец вынужден обращаться к адвокату для оказания истцу услуги по составлению данного иска в суд и понес расходы за эту услугу в сумме 5000 рублей, что подтверждаю квитанцией об оплате, а также для подачи иска в суд истец вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждаю чеком- ордером.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 386000 рублей, причиненный пожаром 08.04.2016г., в их числе 355000 рублей стоимости восстановительного ремонта <адрес> литер «А2» <адрес>, 8000 рублей стоимости поврежденного пожаром кухонного гарнитура, 3000 рублей стоимости сгоревшего дивана, 1000 рублей стоимости поврежденной пожаром электроплиты, 8000 рублей поврежденного пожаром холодильника, 4000 рублей стоимости поврежденного пожаром дивана, 5000 рублей стоимости поврежденного пожаром бельевого шкафа и 2000 рублей стоимости поврежденного пожаром набора мебели «Прихожая». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, расходы в сумме 5000 рублей за оплату юридических услуг за составление иска и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» судам разъяснено: «Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)».

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, которую он с супругой приобрели на ипотечный кредит Сбербанка, что подтверждается копией свидетельства о гос. регистрации права от 10.07.2013г. серии 26-АИ №.

дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды квартиры с описью имущества: холодильник, телевизор, стиральная машина, диван, шкаф, ванна в кафеле, кухонный гарнитур, стол кухонный, 4 стула, электроплита, газовая плита, были переданы ключи от квартиры.

Согласно п.2.5.7. данного договора «арендатор» ФИО2 был обязан соблюдать правила пожарной безопасности и нести материальную ответственность перед «арендодателем» за убытки, нанесенные пожаром, возникшим по вине «арендатора».

В судебном заседании истец показал, что дата в 05 часов 10 минут утра истцу позвонили соседи и сообщили, что в квартире произошел пожар. Вся квартира (зал, кухня, коридор, лоджия) была закопчена, обои на стенах выгорели, стекла в 3-х дверях выбиты, дверные полотна повреждены, выгорела полностью вся обшивка балкона, линолеумное покрытие пола, уничтожен огнем диван на балконе, оплавился холодильник, огнем повреждена как отделка стен и потолка кухни и стоящая на кухне мебель, уничтожена пластиковая балконная рама и т.д., что подтверждается актом о пожаре от дата.

Дознавателем ОДН УНД и ПР ГУ МЧС России по СК было установлено, что очаг пожара находился в помещении балкона квартиры в месте расположения дивана, причиной пожара явилось неосторожность при курении, причастное лицо - ФИО2.

Согласно объяснений ФИО2 установлено, что он 07.04.2016г. перед сном находился на балконе и выпивал, там же он курил сидя на диване.

дата квартира была комиссионно осмотрена на предмет фиксации последствий пожара - поврежденного и уничтоженного пожаром имущества.

При доследственной проверке дознаватель органов пожарной службы (ОДН УНД и ПР ГУ МЧС России по СК), учитывая позицию истца и заверения виновника пожара ФИО2 о добровольном устранении причиненных пожаром последствий, не назначал по материалам соответствующую экспертную оценку причиненного вреда и указав лишь предварительный материальный ущерб данным пожаром в 130000 рублей - вынес Постановление от 18.04.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 168 УК РФ по тем основаниям, что размер причиненного ущерба от пожара менее 250000 рублей, предусмотренных этим уголовным законом.

Постановлением дознавателя ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от дата отказано в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему дата, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно расписок от дата ответчика ФИО2, последний обязался возместить понесенный пожаром имущественный вред в добровольном порядке до 09.07.2016г.

В соответствии с заключением специалиста - оценщика от 05.05.2016г., изложенного в отчете № по результатам осмотра специалистом причиненных пожаром повреждений нашей квартиры и иного имущества установлено, что рыночная стоимость материального ущерба от данного пожара составляет 363000 рублей, в их числе повреждения помещений квартиры на 355000 рублей и повреждения кухонного гарнитура на 8000 рублей.

Кроме указанного в отчете оценщика поврежденного недвижимого имущества (помещений квартиры) и движимого имущества (кухонного гарнитура), также пожаром был уничтожен находившийся на балконе диван, который с учетом износа истец оценивает в 3000 рублей, в помещении кухни сгорела электроплита «Gretta», которую с учетом износа истец оценивает в 1000 рублей, расплавился и стал нерабочим стоящий на кухне холодильник «Exqvisit», который с учетом износа истец оценивает в 8000 рублей. Факт уничтожения этих предметов отражен в комиссионном акте от дата.

Более того, данным пожаром были полностью закопчены стоящие в зале мягкий диван и бельевой шкаф (шифоньер), следы копоти и гари от пожара и от тушения проникли во все полости и в структуру этих предметов. Аналогично был закопчен стоящий в прихожей набор «Прихожая», состоящий из 2-х тумб для обуви и полотна с ключами для одежды. Зловоние гари, исходящее от этой мебели не проходило, копоть врезалась в структуру дерева и ткани, они стали непригодными для их использования и истец вынуждены были оба дивана (сгоревший на балконе и закопченный в зале), шкаф и «прихожку» вынести на мусорку до проведения работ по оценке. По этой причине факт уничтожения и повреждения этих предметов имущества пожаром не указан был специалистом-оценщиком в заключении, изложенном в отчете № от 05.05.2016г.

Стоимость мягкого дивана с учетом износа истец оценивает в 4000 рублей, стоимость бельевого шкафа (шифоньера) - 5000 рублей, набора мебели «Прихожая» - в 2000 рублей.

Признавая факт уничтожения вышеперечисленного имущества виновник пожара - ответчик ФИО2 в своих расписках от 09.05.2016г. обязался выплатить 67000 рублей за уничтоженную пожаром вышеуказанную мебель, заменить как кухонный гарнитур, так и уничтоженный холодильник и электроплиту на аналогичные, а также провести за свой счет все работы по ремонту поврежденных пожаром помещений квартиры.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу пожаром по вине ответчика ФИО2 составляет сумму 386000 рублей, в их числе 355000 рублей стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (по заключению оценщика), 8000 рублей стоимость поврежденного пожаром кухонного гарнитура (по заключению оценщика), а также 23000 рублей стоимости пришедших в негодность вследствии пожара 2-х диванов (в помещении балкона и в зале), шифоньера, мебели «Прихожая», холодильника «Exqvisit» и электроплиты «Gretta».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 386000 рублей.

В связи с тем, что ответчик уклонился от взятых на себя письменных обязательств добровольном порядке возместить причиненный ущерб по его вине пожаром, истец вынужден для подачи иска в суд проводить оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной пожаром его квартиры, для чего понес расходы на оплату работы эксперта-оценщика в сумме 10000 рублей, что подтверждаю квитанцией об оплате. Не являясь юристом, истец вынужден обращаться к адвокату для оказания истцу услуги по составлению данного иска в суд и понес расходы за эту услугу в сумме 5000 рублей, что подтверждаю квитанцией об оплате, а также для подачи иска в суд истец вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждаю чеком- ордером.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Сумма, уплаченная истцом за оказание юридической помощи составила 5000 рублей.

Суд, считает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности, а также с учетом сложности данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, что является разумным пределом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 386000 рублей, причиненный пожаром 08.04.2016г., в их числе: 355000 рублей стоимости восстановительного ремонта <адрес> литер «А2» <адрес>, 8000 рублей стоимости поврежденного пожаром кухонного гарнитура, 3000 рублей стоимости сгоревшего дивана, 1000 рублей стоимости поврежденной пожаром электроплиты, 8000 рублей поврежденного пожаром холодильника, 4000 рублей стоимости поврежденного пожаром дивана, 5000 рублей стоимости поврежденного пожаром бельевого шкафа и 2000 рублей стоимости поврежденного пожаром набора мебели «Прихожая».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в сумме 5000 рублей за оплату юридических услуг за составление иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Шевелев

<данные изъяты>