Решение № 2-1311/2025 2-1311/2025(2-4624/2024;)~М-3471/2024 2-4624/2024 М-3471/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1311/2025

Дело № 2-1311/2025

УИД 18RS0005-01-2024-007000-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года гор. Ижевск УР

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицы МК к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Авто-Ассистанс», Общество) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при оформлении кредита ФИО1 была навязана услуга «опционный договор» от ООО «Аура-Авто» на сумму 100 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Однако, ФИО1 услугой не воспользовался, в данной услуге не нуждался. В соответствии со ст.32 Закона о Защите прав потребителей, ФИО1 отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства, на что ООО «Авто-Ассистанс» не отреагировал. Кроме того, истец полагает, что в данном случае ООО «Авто-Ассистанс» является единственным ответчиком, поскольку расчеты по договору производились от имени ООО «Авто-Ассистанс». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: взыскать денежную сумму в размере 100 000 руб. за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573,77 руб., начисленные на сумму 100 000 руб. с 10.12.2024 по 19.12.2024, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «КБ «Локо-Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку опционный договор № от 18.03.2024 был заключен с агентом ООО «Авто-Ассистанс» - ООО «Аура-Авто». В связи с чем, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» по договору возникли непосредственно у указанной организации.

Представитель третьих лиц АО «КБ «Локо-Банк», ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2024 между ООО «Аура-Авто» и Перепелицей М.К. был заключен опционный договор № от 06.06.2024, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1 опционного договора).

Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к программе обслуживания «Премиум».

Согласно п. 1.2 клиент вправе заявить предусмотренное опционным договором требование к обществу в течение 1 года с даты заключения договора.

Обязательство ООО «Аура-Авто» по опционному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора).

Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.4 опционного договора установлено, что участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети.

Интернет и на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 опционного договора, уплачивает опционную премию в размере 100 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в течение года, опционный договор прекращается (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Требование о подключении к программе обслуживания «Премиум» было заявлено истцом к ООО «Аура-Авто» в день приобретения автомобиля, а именно 06.06.2024, на основании чего ООО «Аура-Авто» была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора, истец был подключен к программе обслуживания «Премиум» на срок с 06.06.2024 по 05.06.2025, в подтверждение чего ему был выдан сертификат №.

Денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты по опционному договору перечислены ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 06.06.2024 и выпиской по счету № за период с 06.06.2024 по 13.12.2024.

22.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением об отказе от исполнения опционного договора от 06.06.2024 и возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, ответ на которое направлен не был.

22.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., ответ на которое направлен не был.

При этом истец настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто-Ассистанс», к которому он поддерживает заявленные требования.

Вместе с тем, согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2024 между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО "Авто-Ассистанс" (агент) заключен агентский договор №АДК-24, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п. 3.7, договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Соответственно ответчик ООО «Авто-Ассистанс» (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ООО «Аура-Авто». Агент согласно условиям, заключенного с принципалом агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом.

Таким образом, агент ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной в спорном опционном договоре, при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала, который указан стороной опционного договора, исполнившей обязательства по опционному договору и выдавшей истцу сертификат о подключении к программе обслуживания «Премиум».

Солидарные обязательства ответчиков законом не предусмотрены, а требования истца являются денежными, делимыми и агентским договором между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» обязательства агента перед потребителем не установлены.

Доводы истца о том, что денежные средства подлежат взысканию с их получателя, а именно с ООО «Авто-Ассистанс», подлежат отклонению судом, как несостоятельные, поскольку согласно статьи 1005 ГК РФ денежные средства должны быть взысканы с принципала, поскольку агент действовал от его имени и за его счет.

Таким образом, в силу приведенной нормы по сделке, совершенной с истцом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «Аура-Авто», в то время как ООО «Авто-Ассистанс» действовало в качестве агента в рамках агентского договора от 18.03.2024, заключенного с ООО «Аура-Авто». Достаточных оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Авто-Ассистанс» не установлено. В том числе не является таким основанием отсутствие доказательств перечисления денежных средств принципалу и размера агентского вознаграждения.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствии соответствующего волеизъявления истца суд, не вправе самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, и рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях Перепелицы МК к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.

Судья Г.Р. Хузина