Решение № 2-271/2024 2-271/2024(2-3196/2023;)~М-2813/2023 2-3196/2023 М-2813/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-271/2024

Дело № 2- 271/24

61RS0002-01-2023-004719-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, 3е лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ФИО5» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 1 № руб. на приобретение автомобиля Kia Rio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № сроком на 84 мес. Согласно п. 11 Договора денежные средства в размере № руб. были перечислены в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля. В ходе оформления кредита истцу была навязана дополнительные услуги в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор, независимой гарантии «Платежная гарантия», Сертификат № ПГ 631626/231004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 66 744, 00 руб.; в пользу ООО «ФИО5» договор, независимой гарантии, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 50 000, 00 руб. Сотрудники автосалона представили вышеуказанные договоры, сертификат и независимую гарантию, как безусловное условие для успешного оформления сделки с возможным его расторжением. Плата по договорам, сертификат и независимая гарантия, составила 66 744, 00 руб. и 50.000, 00 руб., соответственно и была оплачена ответчикам в полном объеме. Поскольку ответчики не оказывали какие-либо услуги ФИО2, истец вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченные ответчикам суммы в полном объеме. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ФИО2 обратилась к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ФИО5» с заявлением, уведомлением, о расторжении договоров и возврате денежных средств: заявление, уведомление, о расторжение договора в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено ДД.ММ.ГГГГ (РПО 34407286032911). Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ; заявление, уведомление, о расторжение договора в ООО «ФИО5» направлено 18:10.2023 года (РПО 34407286032850). Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были. Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения, ответ получен не был. Таким образом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ФИО5» нарушили права ФИО2, как потребителя. Денежные средства, уплаченные по договорам: независимой гарантии «Платежная гарантия», Сертификат № ПГ 631626/231004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 66 744, 00 руб. и независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 50 000, 00 руб, подлежат возврату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возникла обязанность возвратить денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 3 235, 06 руб. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «ФИО5» возникла обязанность возвратить денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул, с него подлежат взысканию. Проценты в размере 369,86 руб.

ФИО2 просила признать договор, независимой гарантии «Платежная гарантия», Сертификат № ПГ 631626/231004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства по расторгнутому договору, сертификату, в размере 66 744, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Признать договор, независимой гарантии, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО5» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу денежные средства по расторгнутому договору, сертификату, в размере 50 000, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369, 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО7 посредством ВКС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, со ссылкой на то, что договор исполнен полностью, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что по условиям договора независимая гарантия является безотзывной, договор не может быть расторгнут с момента выдачи гарантии. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика ООО «Авто Защита», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Банк) был заключен кредитный договор №/АК/23/586 по которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 № руб. на приобретение автомобиля Kia Rio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № сроком на 84 мес. до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Договора не предусмотрены обязательные условия для предоставления кредита в виде обеспечения независимой гарантией. ( л.д. 13-17)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полученным от Клиента Заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Банк) был выдан Сертификат № ПГ 631626/231004 Платежная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 096 744 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73418,4 руб, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями гарантии являются следующие: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. ( л.д. 19)

За выдачу Сертификата ФИО2 были оплачены денежные средства в размере № руб. ( л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на веб-сайте и заявлением Клиента гарант ООО «ФИО5» предоставил безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении договорных обязательств клиента независимой гарантии, по договору потребительского кредита, заключенного между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) на срок до 24 месяцев в размере 12 регулярных платежей по обеспеченному Договору потребительского кредита, стоимостью № руб. ( л.д. 24-25)

За выдачу Независимой гарантии ФИО2 были оплачены денежные средства в размере № руб. ( л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «АВТО-ЗАЩИТА»» с заявлением, о расторжении договора и возврате денежных средств. ( л.д. 2021)

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о расторжении договора было получено адресатом. ( л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ФИО5» с заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д. 26-27)

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено адресатом. ( л.д. 28)

Требование ФИО2 о возврате денежных средств ответчиками не выполнено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено. Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком.

Из содержания предоставленных ФИО3 ответчиками ООО «Д.С.АВТО» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимых гарантий однозначно следует, что гарантия дается и действует в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, то есть имеет место возмездный характер сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что имеет место договор о выдаче независимой гарантии за плату, договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер. Договор носит характер смешанного договора, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

Реальное исполнение предоставленной ответчиками независимой гарантии начинается при наступлении обязательств неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обязательства ответчиков по независимой гарантии прекращаются после исполнения обязательств за заемщика.

При таких обстоятельствах, обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными не в момент предоставления принципалу сертификата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N? 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Ссылка в договоре на то, что клиент имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, является ничтожным, поскольку противоречат указанным выше положениям закона, ущемляют права потребителя и по сути лишают потребителя права отказаться от договора в день заключения договора, поскольку гарантии выданы в день заключения договора.

Право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств предоставлено истице положениями ст. 32 ФЗ О защите прав потребители и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в полной мере применимо к данному правоотношению.

ФИО3 отказалась от исполнения договора через одиннадцать дней после выдачи независимой гарантии, на момент обращения с требованием о расторжении договора обязательства ответчиков исполнены не были. Фактических расходов, связанных в исполнением договора ответчики не понесли.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 ФЗ о защите прав потребителей, денежные суммы подлежат возврату в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего момента ответчики денежные суммы по требованию истицы не возвратили.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки уплачиваются проценты на сумму долга.

Согласно положению, ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истицей пот правилам ст. 395 ГК РФ, является правильным и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что истица воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, потребовала возвратить уплаченные денежные средства, однако требования не были удовлетворены, права истицы на возврат внесенных по договору денежных средств были нарушены.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд считает определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПІК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор, независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расторгнутым.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по договору в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф в размере № руб., а также проценты начисляемые на остаток № № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства;

Признать договор, независимой гарантии, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Д.С.АВТО» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства договору в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты начисляемые на остаток № руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>)госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.24 года.