Апелляционное определение № 33-1160/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2023-003394-24

Дело № 33-1160/2026

Председательствующий судья Лемперт И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2026 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 23.10.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы № 3 Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Бюро МСЭ № 3), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «Главное бюро МСЭ по РХ»), Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Федеральное бюро МСЭ) о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы, об обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Требования мотивировал тем, что

23.10.2023 судом постановлено решение об отказе ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений бюро медико-социальной экспертизы, обязании установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, поскольку впервые диагноз профессиональных заболеваний был установлен истцу только 29.06.2022, а непосредственно перед их установлением истец не осуществлял профессиональную деятельность, поэтому таковые заболевания профессиональными не являются, и не могут быть признаны в качестве страхового случая, так как истец после расторжения трудового договора не являлся застрахованным лицом. Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2025 № АКПИ25-893 об отказе ему в принятии административного искового заявления имеется ссылка на пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, который был признан недействительным 08.03.2003, о чем ему стало известно только из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2025 № АКПИ25-893. На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 23.10.2023 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ФКУ «Главное бюро МСЭ по РХ», Бюро МСЭ № 3 - ФИО3, возражала против возобновления производства по делу, полагая указанные стороной заявителя обстоятельства, не относящиеся к новым обстоятельствам.

Заявление в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Федерального бюро МСЭ.

02.03.2026 Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением не согласен истец ФИО1

В частной жалобе он просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы полагает, что в определении суда не указано причин отказа в удовлетворении его заявления. Просит учесть, что при принятии решения по его иску была допущена судебная ошибка, поскольку суд применил недействующий в части ограничивающей возможность установления степени профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о чем также указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.10.2025 № АКПИ25-893, отказывая ему в принятии административного иска.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по РХ», Бюро МСЭ № 3 - ФИО3, выразившую согласие с определением суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.10.2023, исковые требования ФИО1 к Бюро МСЭ № 3, ФКУ «Главное бюро МСЭ по РХ», Федеральному бюро МСЭ о признании незаконными решений от 13.10.2022, от 21.10.2022, от 15.11.2022, обязании Бюро МСЭ № 3 установить степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями оставлены без удовлетворения (л.д. 94 т. 2).

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.04.2024 (л.д. 221 т. 2).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 решение Абаканского городского суда от 23.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.04.2024 оставлено без изменения (л.д. 44 т. 3).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, ФИО1 в качестве таковых указал, что пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № КАС03-132 признан не действующим в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, о чем ему стало известно из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2025 № АКПИ25-893 об отказе в принятии административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем основания не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку в своем определении от 30.10.2025 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по иным причинам, нежели по пункту 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789. Кроме того, определение Верховного Суда РФ от 08.04.2003 № КАС03-132 на момент вынесения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.10.2023 уже имело место, и сторона истца не была лишена возможности приводить ссылку на указанное определение в своих доводах, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является новым обстоятельством.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы не заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, институт пересмотра судебных постановлений направлен на выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предназначен для устранения судебных ошибок, которые не могли быть исправлены в ординарной процедуре обжалования судебных постановлений по причине отсутствия надлежащих сведений об обстоятельствах, способных повлиять на результат разрешения спора.

Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.10.2023, судом были рассмотрены требования ФИО1 о признании незаконными решений от 13.10.2022, от 21.10.2022, от 15.11.2022; обязании Бюро МСЭ № 3 установить степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями.

Заявляя о пересмотре данного решения, ФИО1 указывает, что ему стало известно о признании недействующим в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования пункта 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2025 № АКПИ25-893 об отказе в принятии административного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил от отсутствия оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, и Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, поскольку на момент освидетельствования, с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, ФИО1 в трудовых отношениях не состоял, трудовую деятельность закончил по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда в связи с неверным, по его мнению, применением норм права, действующих на момент возникновения спорных правоотношений. Однако решение суда являлось предметом проверки вышестоящих судебных инстанций, признано законным и обоснованным, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № КАС03-132 которым пункт 2 Правил был признан недействующим в части на момент принятия решения суда от 23.10.2023 уже существовало.

Таким образом, приведенные ФИО1 обстоятельства, имевшие место при принятии судом решения от 23.10.2023, не могут повлиять на результат разрешения спора в целом и служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.