Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2149/2017

К делу № 2 – 2149 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

15 июня 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков договора бытового подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков договора бытового подряда.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком ИП ФИО2 были заключены договоры бытового подряда № от 23.04.2016г. и № от 03.08.2016г. на изготовление деревянных дверей из дуба в количестве 10 штук. По договору подряда № от 23.04. 2016г. п.5.1 срок выполнения заказа изготовление 4 деревянных дверей из дуба составлял 45 рабочих дней, т.е. 30.06.2016г. заказ должен быть выполнен. Сумма заказа по договору 153 000рубля. В соответствии с п. 3.2 договора бытового подряда она согласно квитанции № от 23.04. 2016г оплатила 65 000 рублей как предоплата и согласно квитанции 000762 от 03.08.2016г. оплатила оставшуюся сумму 88 000 рублей. Двери были изготовлены в нарушение срока выполнения работ 03.08.2016г., что видно из акта сдачи-приема от 3.08. 2016г. и товарной транспортной накладной № от 3.08.2016г. на отгрузку 4 дверей, т.е имеет место нарушение сроков выполнения работ на 24 рабочих дня. По договору № от 3. 08. 2016г. срок выполнения заказа изготовление 6 деревянных дверей из дуба 60 рабочих дней, т.е. 25.10.2016г.заканчивается срок выполнения работ. Сумма заказа по договору составляет 180 000 руб. В соответствии с п.3.1 предоплата составляет 100 000рублей, которые ею оплачены по квитанции № от 04.08.2016г. и по квитанции № от 26.12. 2016г. оплачено 80 000руб. Двери были изготовлены согласно акту передачи выполненных работ от 19.12.2016г., и согласно товарной накладной на отгрузку дверей № от 26.12.2016г., т.е имеет место нарушение сроков выполнения работ на 38 рабочих дней. Нарушение срока оказания услуг нарушают его права, как потребителя. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика неустойку по договору № от 23.04.2016г. в размере 110 160 рублей, по договору№ от 03.08.2016г. в размере 205 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду дала пояснения согласно иска.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не прибыла. В суд представила возражение на иск, согласно которого дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает, нарушение сроков выполнения договоров связано с форс-мажорными обстоятельствами. Кроме того от истца она претензий не получала, согласно актам приема-передачи, подписанные истцом, последняя претензий не имела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 были заключены договора бытового подряда № от 23.04.2016г. и № от 03.08.2016г. на изготовление деревянных дверей из дуба в количестве 10 штук. По договору подряда № от 23.04. 2016г. п.5.1 срок выполнения заказа составлял 45 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от 03.08. 2016г. срок выполнения заказа 60 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора бытового подряда № от 23.04.2016г. истец ФИО1 согласно квитанции № от 23.04. 2016г оплатила 65 000 рублей как предоплата и согласно квитанции 000762 от 03.08.2016г. оплатила оставшуюся сумму 88 000 рублей. Полная стоимость договора составила 153 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора бытового подряда № от 03.08.2016г. истец ФИО1 по квитанции № от 04.08.2016г. оплатила предоплату в размере 100 000 рублей, а согласно квитанции № от 26.12. 2016г. оплачено оставшаяся часть в размере 80 000 рублей. Полная стоимость договора составила 180 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком ИП ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

Пункт 1 статьи 28 Закона от 07.02. 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона от 07.02. 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 стоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с договором № от 23.04.2016г. срок выполнения работ установлен 45 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 Договора услуги считаются оказанными после подписания «Акта выполненных работ».

В материалы дела предоставлен акт приема выполненных работ по договору № от 23.04.2016г., согласно которого он сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от 03.08.2016г. срок выполнения работ установлен 60 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 Договора услуги считаются оказанными после подписания «Акта выполненных работ».

В материалы дела предоставлен акт приема выполненных работ по договору № от 03.08.2016г., согласно которого он сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 в определенные договорами сроки не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенного истцом расчета неустойка по договору № от 23.04.2016г. составила 110 160 рублей, по договору№ от 03.08.2016г. составила 205 200 рублей.

Поскольку заявленные суммы неустойки несоразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства, а также в связи с тем, что на момент подписания актов выполненных работ истец претензий к ответчику не имела и учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения потребителя, но при этом направлено на восстановление его прав, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.20 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков договора бытового подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: