Апелляционное определение № 33-5943/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2025-003928-09

дело № 33-5943/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2026 по исковому заявлению АО «Регионгаз-инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, пеней

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., судебная коллегия

установила:

АО «Регионгаз-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать:

с ФИО1 задолженность за услуги отопления: 35 858,47 руб. – основной долг за период с 01.05.2022 по 31.07.2024, 20 751,49 руб. – пени за период с 01.10.2022 по 11.12.2025;

солидарно с ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ( / / )17., ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )16 задолженность за услуги ГВС: 36 052,90 руб. – основной долг за период с 01.05.2022 по 28.02.2024; 23 024,81 руб. – пени за период с 01.10.2022 по 11.12.2025;

солидарно с ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ( / / )18 и ФИО5; ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )19., ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, задолженность за услуги ГВС: 12 328,97 руб. – основной долг за период с 01.03.2024 по 31.07.2025, 4 352,24 руб. – пени за период с 11.04.2024 по 11.12.2025;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 91,20 руб.

Требования мотивированы тем, что АО «Региоигаз-инвест» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчиками ненадлежащим образом производится оплата за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано:

с ФИО1 задолженность за услуги отопления за период 01.05.2022 по 31.07.2024 в размере 35858,47 руб., пени за период 01.10.2022 по 11.12.2025, начисленные на задолженность за услуги отопления, в размере 7 500 руб., задолженность за услуги ГВС за период 01.05.2022 по 31.07.2024 (1/2 доли начислений, приходящихся на его сыновей ФИО5 и ФИО7) в размере 9 091,25 руб., пени за период 01.10.2022 по 11.12.2025, начисленные на задолженность за услуги ГВС (на начисления, приходящиеся на долю сыновей ФИО5 и ФИО7) в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 323,689 руб., почтовые расходы 22,80 руб.;

солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за услуги ГВС за период с 01.05.2022 по 31.07.2024 в размере 30199,76 руб., пени, начисленные на данную задолженность, за период с 01.10.2022 по 11.12.2025 в размере 6 500 руб.;

с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 1 323,689 руб., почтовые расходы 22,80 руб.;

с ФИО3 задолженность за услуги ГВС за период 01.05.2022 по 31.07.2024 в размере 7 549,95 руб., пени, начисленные на данную задолженность, за период с 01.10.2022 по 11.12.2025 в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 323,689 руб., почтовые расходы 22,80 руб.;

с ФИО4 задолженность за услуги ГВС за период 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 1 541,30 руб., пени, начисленные на данную задолженность, за период с 11.04.2024 по 11.12.2025 в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 323,689 руб., почтовые расходы 22,80 руб.

АО «Регионгаз-инвест» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 230,07 руб., оплаченная по платежному поручению от 23.09.2025 № 32305 на сумму 5524,82 руб.

С таким решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания задолженность за услуги ГВС за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 12 328,97 руб., принять в данной части новое решение, которым период взыскания указать с 01.03.2024 по 31.07.2025, как было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении. В обоснование исковых требований указано, что судом в нарушении норм процессуального права, необоснованно уменьшен период взыскания, который был заявлен истцом и признан ответчиками.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на то, что в уточненном исковом заявлении допущена техническая описка в указании года периода взыскания спорной задолженности, в то время как суд верно указал период взыскании в соответствии со сверками расчетов, приложенных к заявлению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, родителями ( / / )21., <дата> года рождения, являются ФИО1 и ФИО6

Родителями ( / / )20., <дата> года рождения, являются ФИО1 и ФИО4

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – квартира), с 27.10.1999 находится в единоличной собственности ФИО1, что подтверждается ответом на судебный запрос БТИ от 17.10.2025 (л.д.40), выпиской из ЕГРН (л.д.29-30).

Согласно справке о составе семьи МКУ «Служба правовых отношений» от 14.10.2025 в жилом помещении, в период с 16.11.1999 по настоящее время зарегистрирован собственник ФИО1, с 16.11.1999 по настоящее время отец собственника ФИО2, с 14.06.2007 по настоящее время сын – ( / / )27., <дата> года рождения, с 13.02.2024 по настоящее время сын – ( / / )22 <дата> года рождения (л.д.42).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период 01.05.2022 по 31.07.2024 АО «Регионгаз-инвест», как ресурсоснабжающая организация, осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру.

Коммунальные услуги были оказаны истцом в установленном порядке, каких-либо претензий со стороны потребителей не поступало.

Из ответа на судебный запрос АО «Регионгаз-инвест» следует, что согласно имеющейся в распоряжении АО «Регионгаз-инвест» информации, жилое помещение (квартира) оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды. Однако с начала деятельности АО «Регионгаз-инвест» на территории г. Нижний Тагил, то есть с 01.12.2020, сведения о показаниях ГВС не поступали.

Кроме того, 01.02.2023 вышел срок поверки ИПУ ГВС. В связи с отсутствием показаний, расчеты по ГВС в период с 01.05.2022 по 31.07.2024 производились по нормативам потребления с применением с 01.06.2023 повышающего коэффициента 1,5: с 01.05.2022 по 12.02.2024 = 4 человека, с 13.02.2024 по настоящее время = 5 человек (л.д.46).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом к уточненному иску, содержащему сведения о начислениях и оплатах за период с мая 2022 года по июль 2024 года, за период до 01.03.2024 расчеты по ГВС выполнены исходя из норматива потребления на трех человек, за период с 01.03.2024 по 01.07.2024 исходя из норматива потребления на 4 человек (л.д.67), что соответствует справке о составе семьи.

Из сверки расчетов за период с мая 2022 года по июль 2024 года следует, что задолженность по услугам отопления за период с 01.05.2022 по 01.07.2024 составляет 35858,47 руб. (л.д. 67 оборот), за услуги ГВС – 48381,87 руб. (л.д.67).

Указанная задолженность сформировалась в связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате данных услуг.

Размер задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчиками не оспорен, как не оспорен и факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты.

Ответчики ФИО1, действующий также в интересах ФИО2 (ходатайство от 17.11.2025, л.д.48), ФИО4 (ходатайство от 11.12.2025, л.д.124), третьего лица ФИО7 (заявление от 23.01.2026, л.д.156) при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга признали в полном объеме, о чем представили суду заявление о признании исковых требований, подписанное всеми ответчиками Г-выми.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21, ст. 210, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании задолженности за заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с применением к требованиям о взыскании пеней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периодов регистрации ответчиков (помимо собственника) в спорной квартире, а также несовершеннолетнего возраста детей собственника.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда в части размера задолженности подлежащего взысканию не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы – периода взыскания задолженность за услуги ГВС в размере 12 328,97 руб. за период с 01.03.2024 по 31.07.2024.

Так, из просительной части уточненного искового заявления следует, что истец, в том числе просил взыскать с солидарно с ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ( / / )23 и ( / / )24., ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )25 ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )26 задолженность за услуги ГВС за период с 01.03.2024 по 31.07.2025 в размере 12 328,97 руб.

Указанный период также указан судом первой инстанции в описательной части решения суда, то есть изложена просительная часть уточненного искового заявления.

В данном случае истцом при подаче уточненного искового заявления была допущена техническая ошибка при указании в просительной части требований одного из периодов задолженности «2025 год» вместо «2024 год», что не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, непосредственно из текста искового заявления, уточненного искового заявления и приложенных к ним сверок расчетов следует, что истцом заявляется период с 01.03.2024 по 31.07.2024, также как и по иным периодам взыскания сумм основного долга.

Неверное указание истцом периода взыскания на выводы суда первой инстанции и принятие решения в части взыскания задолженности за услуги ГВС не повлияло, поскольку период просрочки указан судом верно, размер подлежащей взысканию задолженности основан на представленном истцом расчете, который ответчиками оспорен не был, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

ФИО8

М.Е. Патрушева