Решение № 2-488/2021 2-488/2021~М-422/2021 М-422/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-488/2021

Дело №2-488/2021 копия

УИД 74RS0010-01-2021-000521-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 13 июля 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выполняя маневр разворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Размер ущерба согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, составил 149530 руб., ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 72690 руб. 50 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу в размере 76809 руб. 50 коп. и судебные расходы.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 26492 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 руб. 78 коп.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 91-92).

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант», привлеченное к участию в деле определением суда (л.д. 55), представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выполняя маневр разворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: схемой места ДТП (л.д. 88); приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 84 оборот); приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 85); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 85 оборот).

Суд считает, что виновные действия водителя автомобиля ФИО2, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149500 руб. (л.д. 7-17).

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета (л.д. 4, 37). Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 36). Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В порядке ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с актом о страховом случае ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 72690 руб. 50 коп. (л.д. 6).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 99183 руб. (л.д. 115-141).

Оценивая заключение эксперта, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены методические рекомендации по проведению судебных автоэкспертиз, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 26492 руб. 50 коп. (99183 руб. -72690 руб. 50 коп.).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказан фактически понесенный размер убытков, не могут быть учтены судом, поскольку судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз.2 п.13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у истца возможности восстановить транспортное средство с меньшими затратами, не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., понесенные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 18, 19, 20 ), в остальной части отказать.

Доводы ответчика о том, что понесенные расходы взысканию не подлежат, не могут быть учтены судом, поскольку перед обращением истца в суд ей необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта, доверенность выдана на представление интересов по конкретному ДТП, представитель ФИО3 составлял исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию, а также в судебном заседании, поэтому суд находит понесенные истцом расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26492 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 руб. 77 коп.

Возвратить ФИО1, излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1510 руб. 23 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-488/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области