Решение № 2-83/2018 2-83/2018~М-75/2018 М-75/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-83/2018

№ 2-83/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Назинкиной А.И., с участием военного прокурора Красноярского гарнизона ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Николаевского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Николаевского гарнизона обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 материальный ущерб в размере 28712 рублей 80 копеек, причиненный войсковой части <1> в результате не сдачи им выданного ранее инвентарного вещевого имущества.

В обоснование иска военный прокурор указал, что на основании приказов – заместителя министра обороны России от 10 ноября 2016 г. №... и командира войсковой части <1> от 29 ноября того же года № ..., ФИО2 был зачислен в списки личного состава воинской части и проходил военную службу по контракту в указанной воинской части по 17 апреля 2018 г. В этот период ему было выдано вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования (ВКПО), однако он был уволен с военной службы по п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части. При этом выданное ему имущество не сдал.

Военный прокурор Красноярского гарнизона ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Военный прокурор Николаевского гарнизона, командир войсковой части <1>, а также начальник филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал ФКУ УФО), своевременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

При этом командир воинской части и начальник филиала ФКУ УФО в поданных ими заявлениях также уточнили исковые требования, указав их размер, как об этом изложено выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав объяснения военного прокурора Красноярского гарнизона, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Пунктами 4, 10, 12, 17 и 19 Правил закреплено, что под специальным имуществом понимается инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей, кроме иного имущества, относящегося к вещевому имуществу. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предметы вещевого имущества должны находиться в пользовании военнослужащего. При этом срок носки (эксплуатации) инвентарного имущества исчисляется со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию) и его истечение не является основанием для списания предметов инвентарного имущества.

В соответствии с п.25 Правил инвентарное вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения и подлежит возврату.

Согласно норме №38, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 г. №390 с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 05.09.2014 г. №903, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

Как усматривается из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя министра обороны РФ от 10 ноября 2016 г. №... и командира войсковой части <1> от 29 ноября того же года №..., ФИО2, будучи военнослужащим по призыву, с 01 ноября 2016 г. был переведен на военную службу по контракту.

Из выписки из приказа командующего ... от 03 ноября 2017 г. №... следует, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <1> от 06 апреля 2018 г. №..., ФИО2 с 17 апреля этого же года исключен из списков личного состава этой воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет.Из требований-накладных №№..., ..., ... и ... усматривается, что ответчик в период службы был обеспечен вещевым имуществом ВКПО. Факт получения имущества подтверждается подписями ФИО2

Из материалов административного расследования от 25 апреля 2018 г. и приказа командира войсковой части <1> от 25 апреля 2018 г. №... усматривается, что ФИО2 полученное им имущество ВКПО при исключении из списков воинской части не сдал, в связи с чем, его стоимость занесена в книгу учета утрат и недостач войсковой части <1>.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что ФИО2 при увольнении с военной службы обязан был сдать вышеуказанный комплект ВКПО, однако этого не сделал.

Согласно ст.ст.3, 5 и 6 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано в пользование. При этом размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из анализа выше приведенных нормативно-правовых актов следует, что государством предусмотрена возможность взыскания стоимости выданного военнослужащему по контракту и не сданного им при увольнении инвентарного вещевого имущества с учетом степени его износа, в том числе, в случае увольнения таких военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта.

Из справки – расчета от 15 июня 2018 г. №... усматривается, что стоимость инвентарного вещевого имущества, несданного ФИО2 при увольнении с военной службы, с учетом его износа составила 28712 рублей 80 копеек.

В соответствии с договором на обслуживание от 20 декабря 2017 г. № ... и Положением о филиале ФКУ УФО, войсковая часть <1> состоит на финансовом обеспечении указанного финансового органа. При этом, согласно представленной суду данным финансовым органом выписке из книги учета недостач войсковой части <1>, вышеуказанный материальный ущерб занесен в нее в сумме 28712 рублей 80 копеек и числится за ФИО2

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик досрочно уволен с военной службы по п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при этом инвентарное вещевое имущество, которое ему было выдано в пользование, не вернул, суд полагает, что стоимость указанного имущества подлежит взысканию с ФИО2 в пользу филиала ФКУ УФО, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Довод ФИО2 о том, что имущество было утеряно не по его вине, а вследствие того, что он находился на лечении и оставил данное имущество ..., а по возвращении его не обнаружил, поскольку воинская часть передислоцировалась, а также то, что он собрал половину необходимого имущества для сдачи, а ему в его приеме отказали, представляется несостоятельным и голословным, поскольку каких-либо подтверждений об обращении ответчика к командованию воинской части с указанными вопросами и их разрешением суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом по делу должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1061 рубль 38 копеек (исходя из размера исковых требований).

Согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, освобожден от уплаты судебных расходов к которым, согласно ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1061 рубль 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск военного прокурора Николаевского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 28712 (Двадцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. ... государственную пошлину в размере 1061 (Одной тысячи шестидесяти одного) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Г. Кулибаба