Решение № 2-545/2024 2-545/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-545/2024

УИД № 58RS0008-01-2024-000866-76

производство № 2-545/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 02 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каракасиди Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транс Авто», указав, что 13 мая 2024 года в 16 час. 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMVXI», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «278837», государственный регистрационный №, находящегося в собственности ООО «Транс Авто», под управлением ФИО2, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль «BMVXI», государственный регистрационный №, который контактировал с автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный №, под управлением водителя Р.С.П. В результате данного дорожно -транспортного происшествия транспортному средству «BMVXI», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «278837», государственный регистрационный №, застрахована, в соответствии с нормами действующего законодательства в САО «Ресо-Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность владельца автомобиля «BMVXI», государственный регистрационный №, ФИО1 застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность владельца марки «Пежо 308», государственный регистрационный №, Р.С.П. застрахована в АО ТС». Страховой компанией ответчика данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 1009/1 от 30.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 605100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 42500 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 247600 руб. (605100 руб. - 400000 руб. + 42500 руб.). Кроме того, за проведение указанного исследования истец оплатил 20000 руб. ИП ФИО3, а также истец понес судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг - 20000 руб. и по оплате за совершение нотариального действия при оформлении доверенности в размере 2480 руб.

Истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО «Транс Авто» материальный ущерб в размере 247600 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате совершения нотариального действия при оформлении доверенности - 2480 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2024 года в 16 час. 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMVXI», государственный регистрационный №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, автомобиля марки «278837», государственный регистрационный № находящегося в собственности ООО «Транс Авто», под управлением ФИО2, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль «BMVXI», государственный регистрационный №, который, в результате столкновения, контактировал с автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный №, под управлением водителя Р.С.П. (собственник автомобиля Е.В.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «BMVXI», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями материала проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2024 года в 16 час. 00 мин. в <адрес>, с участием указанных автомобилей.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.Я.М. от 13.05.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, в соответствии с нормами действующего законодательства: ответственность владельца автомобиля марки «278837», государственный регистрационный №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис №), ответственность владельца автомобиля «BMVXI», государственный регистрационный №, ФИО1 застрахована в АО «МАКС» (полис №), ответственность владельца марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак № Р.С.П.. - в АО ТС (полис №).

По результатам обращения истца ФИО1 в АО «МАКС» 20.05.2024 года с заявлением о страховом случае, осмотра транспортного средства страховой организацией 06.06.2024 года, между АО «МАКС» и ФИО1 06.06.2024 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела АО «МАКС».

Согласно заключению эксперта № 1009/1 от 30.06.2024 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 605100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 42500 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

За производство указанного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости транспортного средства ИП ФИО3 истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 1009/1 от 23.05.2024 года и чеком от 30.06.2024 года на сумму 20000 руб.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности от 26.06.2024 года №, в размере 2480 руб., согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО4 на представление ее интересов по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 13.05.2024 года, с участием автомобиля «BMVXI», государственный регистрационный №, подтверждается подлинным экземпляром указанной доверенности, находящейся в материалах гражданского дела, договором на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 02.07.2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4, в котором содержится расписка от 02.07.2024 года о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку страховая компания возместила ущерб истцу в размере максимально возможной страховой выплаты, ответчик ООО «Транс Авто» на момент ДТП владел транспортным средством марки «278837», государственный регистрационный №, на законном основании, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Транс Авто», как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 5676 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 руб.

При этом государственная пошлина в размере 1401 руб. является излишне уплаченной, исходя из цены иска - 247600 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом ФИО1 представителю ФИО4 выдана доверенность для представления ее интересов в конкретном гражданском деле, расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании 02.09.2024 года представитель истца ФИО4 участия не принимал, однако, как следует из материалов дела, он подготовил исковое заявление, которое с письменными доказательствами направил в суд, также он подготовил ходатайства о принятии меры обеспечения иска, о проведении собеседования 12.08.2024 года и судебного заседания 02.09.2024 в отсутствие истца и его представителя. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247600 (двести сорок семь тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате за производство экспертного исследования - 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате за совершение нотариального действия - 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина