Решение № 12-6/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело № 12-6/2026

УИД 19RS0004-01-2026-000064-59


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 апреля 2026 года с. Аскиз Республика Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Александровой А.В.,

при секретаре Хольшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав ФИО6, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Аскизский районный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратилась в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая, что требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ею нарушены не были, в связи с чем считает, что постановление вынесено не обоснованно, чем нарушает ее права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6 доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что двигалась по дороге в районе лагеря Баланкуль. Во встречном ей направлении двигался второй автомобиль. Поскольку данная дорога предназначена для проезда лишь одного транспортного средства, увидев встречный автомобиль, ФИО6 снизила скорость до полной остановки. Между тем, встречный автомобиль продолжил движение и допустил с ней столкновение. Избежать столкновения ширина проезжей части не позволяла, съезд в сторону обочины, для освобождения проезжей части был невозможен в том числе и по причине ее заснеженности. Материл по факту ДТП на месте столкновения никто не составлял, ни аварийный комиссар, ни инспектор ГИБДД на место ДТП не выезжали, знаков, предписывающих особенности движения на дороге, где произошло столкновение, не установлено.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, допросив инспектора ГИБДД ФИО4 в качестве свидетеля, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела органом административной юрисдикции при принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении приведенные требования закона органом административной юрисдикции не соблюдены.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на автодороге Абакан-Ак – Довурак – Пуланколь – оз. Баланкуль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила нарушение п. 9.1 ПДД РФ, то есть нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение в транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом как видно из представленной ФИО6 в материалы дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В поступившем из ОГАИ ОМВД России по <адрес> на запрос суда дела об административном правонарушении представлено постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с исправлением в части размера административного штрафа с 1500 руб. на 2500 руб., а затем 2250 руб. с пометкой «исправленному верить ФИО4».

Как следует из показаний, допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, после поступления запроса суда им была исправлена сумма штрафа, назначенного в качестве административного наказания, поскольку в санкцию статьи 12.15 КоАП РФ были внесены изменения, о которых ему не было известно. Исправления были внесены им лично, постановление с исправлением он никому не направлял, о вносимых исправлениях ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевшего он не извещал.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что старший инспектор по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 путем внесения исправлений внес очевидное изменение в содержание постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела, изменив размер назначенного ФИО6 административного штрафа.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2018 № 1690-О, такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта или акта органа административной юрисдикции, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Внесение изменений в постановление о привлечении к административной ответственности, в результате которых меняются мотивы и выводы о размере административного наказания, назначается иное административное наказание (как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения), не может быть признано исправлением технической описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом, судьей административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

Таким образом, внесение старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 в постановление о привлечении к административной ответственности вышеуказанных данных не является исправлением допущенной в нем описки и арифметической ошибки, поскольку данное исправление изменило содержание постановления в части выводов о размере назначаемого административного наказания, размера назначенного административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении, в числе прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Однако, ни протокол об административном правонарушении ни вынесенное постановление не содержат описания события совершенного ФИО6 административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, установленные при рассмотрении дела, не указано в чем конкретно выразилось нарушение ФИО6 правил расположения транспортного средства на проезжей части и п. 9.1 ПДД РФ в частности, не приведены мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО6 в совершении правонарушения. Должностное лицо ограничилось лишь изложением в описательно-мотивировочной части протокола и постановления диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что п. 9.1 ПДД РФ носит декларативный характер, и само по себе неисполнение установленных в нем положений не влечет за собой ответственности, а свидетельствует о необходимости квалификации происшествия как нарушения иных пунктов Правил, императивно вводящих конкретные обязанности и запреты для участников дорожного движения.

Между тем, как следует из рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВМД России по <адрес> ФИО4 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло около Аскизского лагеря вблизи озера Баланкуль. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ ДТП не оформлялось.

Вопреки положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует место совершения административного правонарушения, а указание в качестве места – автодорога Абакан-Ак-Довурак-Пуланколь-оз. Баланкуль не свидетельствует о выполнении требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 протокол об административном правонарушении был составлен им со слов участников ДТП исходя из сведений, отраженных на представленных ФИО3 фотографиях и видеозаписи, на место ДТП он не выезжал, схему ДТП не составлял, его выводы о нарушении ФИО6 правил расположения транспортных средств носили вероятностный характер.

На представленных фотографиях изображены два автомобиля, проезжая часть заснежена, справа по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО6 имеются сугробы. Правые стороны обоих автомобилей находятся за пределами проезжей части, что позволяет прийти к выводу о невозможности встречного разъезда транспортных средств.

Вместе с тем, какие-либо предписывающие знаки дорожного движения, определяющие порядок проезда данного участка дороги, на фотографиях отсутствуют.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО6, двигаясь во встречном направлении транспортному средству, со стороны которого осуществлялась видеозапись, снизило скорость до полной остановки. В свою очередь, встречное транспортное средство мер по снижению скорости не предприняло и продолжило движение до момента столкновения.

Из письменных пояснений потерпевшего ФИО3 следует, что погода была ясная, видимость хорошая, проезжая часть покрыта снегом, двигавшийся на встречу автомобиль он видел хорошо и подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось.

ФИО6 последовательно в ходе производства по делу об административном правонарушении (что следует из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы оспаривались нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ и вина в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что она двигалась по накатанной дороге, указывая на невозможность встречного разъезда на данном участке дороги и на наличие сугробов по правому краю дороги.

Однако указанные объяснения в совокупности с представленными в дело доказательствами должной правовой оценки не получили, обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения в полном объеме не выяснены и не установлены, соответствие действий водителей Правилам дорожного движения в возникшей дорожной ситуации, в том числе наличие возможности для встречного разъезда транспортных средств, ширина проезжей части, место совершения административного правонарушения, направления движения транспортных средств и совершаемые ими маневры, не проверено, возникшие противоречия не устранены.

Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, событие правонарушения в постановлении должностного лица должным образом не описано, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат основанием для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

В то же время оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в настоящее время истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 Зои ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Александрова