Решение № 2-3312/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-3312/2019

Дело № 2-3312/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

30 августа 2019 года

материалы гражданского дела по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Монолит», ООО «ИСК «ДомСтройОмск», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Красноярская промышленная компания», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 02.12.2013 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ИСК «ДомСстройОмск» заключен договор финансовой аренды №, в соответствии с которым ООО ЛК «Сименс Финанс» обязался приобрести в собственность у выбранного ООО «ИСК «ДомСстройОмск» продавца указанное ООО «ИСК «ДомСстройОмск» оборудование, и предоставить его в финансовую аренду для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. ООО «Сименс Финанс» исполнил обязательства по договору № от 02.12.2013. 01.10.2016 между ООО «Сименс Финанс», ООО «ИСК «ДомСтройОмск» с одной стороны и ООО «Монолит» (новый лизингополучатель), заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № от 02.12.2013, согласно которому ООО «Сименс Финанс» передал права и обязанности по договору лизинга в пользу ООО «Монолит» и с указанной даты все права и обязанности по договору лизинга перешли к ООО «Монолит» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи. В обеспечение обязательств по оплате лизинговых платежей между ООО «Сименс Финанс» были заключены договоры поручительства № 1 от 01.10.2016 с ООО «ИСК «ДомСстройОмск»; № 2 от 01.10.2016 с ООО «ИнтерСтрой»; № 3 от 01.10.2016 с ООО «КрасПромКом»; № 1 от 02.12.2013 с ФИО4 (единственный участник и генеральный директор ООО «ИСК «ДомСстройОмск») и № 2 от 02.12.2013 с ФИО3 (единственный участник и директор ООО «ИнтерСтрой»). По состоянию на 29.04.2019 ООО «Монолит» имел задолженность перед ООО ЛК «Сименс Финанс» по уплате лизинговых платежей по договору №-№ от 02.12.2013 в размере 6347935,47 руб., а также ответчику начислена штрафная неустойка в размере 1740304,48 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9681539,87 руб., в том числе 6347935,47 руб. – сумма основного долга; 1740304,48 руб. – штрафная неустойка, а также предстоящие лизинговые платежи за два срока подряд в размере 1593299,92 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, по состоянию на 07.08.2019 просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № от 02.12.2013 в размере 10461146,86 руб., в том числе 7941235,39 руб. – сумма основного долга; 2519911,47 руб. – штрафная неустойка. А также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 57405 руб.

C 06 июня 2018 года изменено наименование ООО «Сименс Финанс» на ООО ЛК «Сименс Финанс» (полное наименование Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс») (т.1 л.д.30-33).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал возможным разрешить спор по существу. Указал, что ответчиком, согласно условиям договора лизинга оборудование приобретено, и используется ответчиком по назначению. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ИнтерСтрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, не оспаривала наличие договорных отношений между сторонами. Просила снизить заявленный истцом размер неустойки.

Ответчики ООО"Монолит", ООО Инвестиционно-строительная компания"ДомСтройОмск", ООО"Красноярская Промышленная Компания", ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу п. 3. ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между ООО "Сименс Финанс" и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» был заключен договор финансовой аренды № от 02.12.2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (т.1 л.д.50-62).

ООО ЛК "Сименс Финанс" обязательства по договору лизинга и заключенного договора купли-продажи исполнило надлежащим образом. Истец приобрел в собственность, своевременно передал во владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом о приёме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) № от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 80-82).

01.10.2016 года между ООО ЛК "Сименс Финанс", ООО «ИСК ДомСтройОмск» и ООО «Монолит»-нового лизингополучателя, заключено Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды № от 02.12.2013г., согласно которому Лизингодатель передал права и обязанности по договору лизинга в пользу нового Лизингополучателя ООО «Монолит» и с указанной даты все права по Договору лизинга перешли к Новому Лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи (т.1 л.д. 83-85).

Согласно условиям договора лизинга, лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленных в п.8 Приложения № 1 к договору лизинга. При этом согласно п. 4.2. договора лизинга, даты платежей – это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

В соответствии с п. 5. ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Со стороны нового Лизингополучателя обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п.11.3 договора лизинга ООО «Монолит» допустил существенное нарушение обязательств по договору лизинга, а именно: допустил задержки уплаты лизинговых платежей против сроков, установленных договором 6 (шесть) раз и более, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 20 дней, допустил наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в размере более двух платежей.

Из прилагаемого к исковому заявлению расчета следует, что по состоянию на 07 августа 2019 года сумма задолженности по лизинговым платежам составила 7 941 235 рублей 39 копеек, что составляет сумму более девяти лизинговых платежей (т.1 л.д.46-49, 116-118).

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «Монолит» предъявлено требование о взыскании двух предстоящих лизинговых платежей за май и июнь 2019 года, в том числе выкупной стоимости предмета лизинга (согласно Графика лизинговых платежей, предусмотренного Приложением № 1 к договору лизинга в редакции Дополнительного соглашения от 23.11.2018 г.), в сумме 1 593 299 руб. 92 коп. С даты подачи искового заявления сумма задолженности по лизинговым платежам изменилась, поскольку образовалась задолженность, по состоянию на 07 августа 2019 года сумма задолженности по лизинговым платежам составила 7 941 235 рублей 39 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Монолит» обязательств по оплате лизинговых платежей, Истец 06.03.2019 направил предупреждения в адрес ООО «Монолит» о необходимости исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (исх. № № от 05 марта 2019г.), которое согласно уведомления о вручении получено ООО «Монолит» 11.03.2019, однако, задолженность по договору до настоящего времени не погашена (т.1л.д.113).

В обеспечение обязательств ООО «Монолит» по договору лизинга ООО ЛК «Сименс Финанс» были заключены следующие договоры поручительства:договор поручительства № 1 от 01.10.2016г с ООО «ИСК «ДомСтройОмск»; договор поручительства № 2 от 01.10.2016г.с ООО «ИнтерСтрой»; договор поручительства № 3 от 01.10.2016г с ООО «КрасПромКом»; договор поручительства № 1 от 02.12.2013г. с ФИО4, являющимся единственным участником ООО «ИСК «ДомСтройОмск», исполняющим функции единоличного исполнительного органа; договор поручительства № 2 от 02.12.2013г с ФИО3, являющимся единственным участником ООО «ИнтерСтрой», исполняющим функции единоличного исполнительного органа (т.1 л.д.87-111).

Согласно п.1.1., 1.2. и 1.3. договоров поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.322, п.1. ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с неисполнением ООО «Монолит» обязательств по договору лизинга, и во исполнение п.3.1. договоров поручительства, истцом направлено поручителям требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, однако поручители оплату долга за лизингополучателя до настоящего времени не осуществили. Требования Истца (Исх.№ № от 05 марта 2019 года, Исх.№ от 05 марта 2019 года., Исх.№ № от 05 марта 2019 года, Исх. № № от 05 марта 2019 года, Исх.№ № от 05 марта 2019 года) оставлены Ответчиками без удовлетворения (т.1 л.д.113-136).

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, п.3.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчики в нарушение указанных норм закона обязательства по заключенным ими договорами надлежащим образом не исполнили.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного погашения лизинговых платежей, равно как не были представлены доказательства, уважительности причин пропуска сроков оплаты.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняется надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, установив факт нарушения обязательств по договору лизинга № от 02.12.2013, суд считает возможным взыскать с лизингополучателя и поручителей в солидарном порядке задолженность по данному договору в сумме 7 941 235,39 рублей. Расчет сумм, подлежащих взысканию, судом проверен и является верным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Согласно прилагаемого расчета за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга по состоянию на 07 августа 2019 - 2 519 911, 47 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, учитывая срок просрочки выплаты, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с 2 519 911, 47 рублей до 2 000 000 рублей.

Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что у истца возникло право взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 7 941 235,39 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения таких платежей 2000000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность № от 02.12.2013 в размере 9941235,39 руб., из которых 7 941 235,39 руб. - задолженность по основному долгу, 2000000 руб. - неустойка.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 57405 руб. в солидарном порядке. По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета города Омска следует взыскать государственную пошлину в размере 501 руб. также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Монолит», ООО «ИСК «ДомСтройОмск», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Красноярская промышленная компания», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» задолженность по договору финансовой аренды № от 02.12.2013 по состоянию на 07 августа 2019 года в размере 9941235 рублей 39 копеек (девять миллионов девятьсот сорок одну тысячу двести тридцать пять) рублей 39 копеек, в том числе 7 941 235 рублей 39 копеек – сумма основного долга и 2 000000 рублей– штрафная неустойка; а также в счет возврата государственной пошлины 57405 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «Монолит», ООО «ИСК «ДомСтройОмск», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Красноярская промышленная компания», ФИО3, ФИО4 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года.

<данные изъяты>