Решение № 2-3934/2018 2-3934/2018~М-4111/2018 М-4111/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3934/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющей самостоятельные исковые требования на предмет спора ФИО5,

при секретаре Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: ФИО10, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ДВ – Союз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 78202 рубля 00 копеек, стоимость услуг специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14300 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2975 рублей 06 копеек, указав, что стали собственниками <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору мены. До мая 2013 года в квартире ими были проведены следующие ремонтные работы: установлены пластиковые окна, заменена на металлическую входная дверь, заменены двери в ванной, туалете, в комнате площадью 10, 4 кв.м., заменены батареи отопления, отремонтирован и покрыт ДВП ( в жилых комнатах) и фанерой (коридор и кухня) пол, заменена сантехника, стояки и трубы горячего и холодного водоснабжения и канализации в ванной и туалете, в двух жилых комнатах поклеены виниловые обои, потолки облицованы ламинированной плиткой и плинтусами, полы покрыты линолеумом с пластиковыми плинтусами, в комнате площадью 17, 4 кв.м. пол покрыли ковролином и окрасили стены и потолок водоэмульсионной краской, в ванной пол и стены облицованы кафельной плиткой, потолок панелями ПВХ, в туалете пол облицован кафельной плиткой. Остальные помещения подготовлены к ремонту. ДД.ММ.ГГГГ после дождя на потолке в комнате 17, 4 кв.м. на потолке появились два темных пятна, из которых капала вода. Капала вода и из люстры в комнате 10, 4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «ДВ-Сервис 21», которое по договору с их управляющей компанией ООО «ДВ-Союз» обслуживает их дом, с заявкой на составление акта по факту протечки кровли над их квартирой и ликвидации течи. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла мастер ФИО6 и составила акт обследования квартиры. На руки акт не выдали, сославшись на то, что его должна завизировать директор ООО «ДВ-Сервис 21». Однако акт им так и не выдали. В связи с протеканием кровли ремонтные работы в квартире были приостановлены. Обращались они по поводу протекания кровли неоднократно, в том числе непосредственно к ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ, входящий №; ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, ДД.ММ.ГГГГ, входящий №; ДД.ММ.ГГГГ, входящий №; ДД.ММ.ГГГГ года, входящий № в ООО «ДВ-СОЮЗ», ДД.ММ.ГГГГ, входящий № в службу единого заказчика 380-380, оператор 19; ДД.ММ.ГГГГ, входящий №; ДД.ММ.ГГГГ, входящий №; ДД.ММ.ГГГГ, входящий №; ДД.ММ.ГГГГ, входящий №; ДД.ММ.ГГГГ, входящий №; ДД.ММ.ГГГГ, входящий №; ДД.ММ.ГГГГ, входящий № в ООО «ДВ-Союз». В заявлениях они просили не только устранить течь, но и в зимнее время хотя бы убрать снег с кровли для уменьшения течи и последствий, так как к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года текло уже и в туалете, и в коридоре, и в кухне. В ванной из-за разбухшей дверной коробки откололась плитка. Сама коробка лопнула в местах крепления. Пришлось выбросить один из книжных шкафов и одну тумбочку, а также часть коврового покрытия пола в одной из комнат, пришедшие в негодность из-за попадающей на них воды. В комнате 10, 4 кв.м. отклеились обои, вздулся линолеум. Но никаких мер не было принято. ДД.ММ.ГГГГ они получили ответ от УК ООО «ДВ-Союз»-исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что работы на кровле проходят только в теплый период времени и будут проведены в ДД.ММ.ГГГГ году. На общем собрании собственников их дома в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о ремонте кровли. Решение общего собрания было передано в ООО «ДВ-Союз». Все это время-лето и осень ДД.ММ.ГГГГ года, зиму, весну и лето ДД.ММ.ГГГГ года, им пришлось убирать протекающую воду в квартире и выслушивать упреки, угрозы и оскорбления соседей и дышать влажными испарениями и спорами грибка, появившегося к этому времени на стенах. Второй акт по факту протекания кровли был составлен ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО8, но копию им так же не дали, сославшись на запрет директора ООО «ДВ-Союз». Затем приходили к ним сотрудники ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после предупреждений с их стороны об обращении в прокуратуру, но меры вновь не принимались. В ДД.ММ.ГГГГ года на двери подъездов их дома были вывешены сообщения, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование кровли <адрес> ремонт требует кровля от 2-го до 8-го подъезда, но ремонт проводиться не будет, из-за «недостаточности денежных средств» и что необходимо увеличивать ежемесячный взнос на текущий ремонт, но в письме от регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ № им ответили, что для проведения ремонта кровли увеличения взносов не требуется. ДД.ММ.ГГГГ они инициировали коллективную жалобу в прокуратуру <адрес> на плохую работу ООО «ДВ-Союз» по ремонту и содержанию общедомового имущества их дома. ДД.ММ.ГГГГ эта жалоба с подписями 39 собственников была передана лично прокурору ФИО9 После обращения в прокуратуру в конце ДД.ММ.ГГГГ года, были завезены материалы для ремонта кровли. К ремонту рабочие приступили в ДД.ММ.ГГГГ года. Течь кровли в их квартире прекратилась в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, копию которого им не дали. Копии актов они получили после письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ. После этого они обратились к ответчику с просьбой обследовать их квартиру на предмет оценки ущерба, нанесенного протеканием кровли, им обещали прийти через пару-тройку месяцев после окончательного просыхания поверхностей, однако их прихода они так и не дождались. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и заключили договор на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры было произведено специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в присутствии представителя ООО «ДВ-Союз». ДД.ММ.ГГГГ им было выдано заключение, что повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. Стоимость восстановительного ремонта составит 78202 рубля 00 копеек. Таким образом в результате бездействия ООО «ДВ-Союз» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им был причинен ущерб на сумму 95477 рублей 06 копеек. Просили требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора привлечена ФИО5, которая является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, просили помимо заявленных требований взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО10, действующая в своих интересах и интересах ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске, просила требования удовлетворить, пояснив, что считает, что срок исковой давности ими не пропущен, так как по факту затопления их квартиры они в последний раз обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ. Они, как потребители свои обязанности выполняли полностью. Ответчик не предпринимал никаких действий, чем и нарушил их права. Она является инвалидом, ей было очень тяжело убирать следы затопления, она не могла толком передвигаться, убирала лежа, при этом соседи на неё ругались, так как вода через её квартиру поступала к ним в квартиру. Сразу обратиться в суд не было финансовой возможности, как только им с мужем добавили пенсию, они оплатили заключение эксперта о стоимости восстановительного и подали в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО10

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ним не признала, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности по данному делу, так как затопление происходило в ДД.ММ.ГГГГ году- в ДД.ММ.ГГГГ году, а в суд они обратились только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы по возможной протечки кровли в результате повреждения кровли из-за установки антенны на крыше дома, не нашла свое подтверждение, поскольку после ремонта кровли даже при наличии антенны протечек не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жалоб и обращений со стороны истцов на протекание кровли не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора ФИО5 согласилась с исковыми требованиями истцов, пояснив, что с ними в квартире не проживает, расходы по ремонту квартиры не несла, все убытки причинены истцам. С ДД.ММ.ГГГГ года вода текла по стенам, она говорила ФИО10 о том, что что-то нужно с этим делать. Обращались к ответчику, но ничего не делалось. После каждого снега и дождя все текло. На оценку ущерба у них не было денежных средств.

Свидетель ФИО1 показания, которой исследованы судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что над квартирой истцов была постоянная течь, в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ до 1 этажа протекло. В конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года был ремонт крыши. Истцы выбросили мебель, которая сгнила из-за течи. Она видела целую кипу обращений истицы ФИО10 о протечки кровли.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В абз. «а, б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес>, являются ФИО10, ФИО3, ФИО5 по 1/3 доли в квартире каждый. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией в <адрес>, является ООО «ДВ-Союз». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, их не оспаривают стороны.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов происходила течь в результате повреждения кровли над квартирой, которая была в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года устранена, в результате чего квартире истцов причинен ущерб. По поводу течи истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об её устранении, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются: актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет 78202 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд не может принять во внимание, позицию представителя ответчика ФИО4, в части того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, так как затопление произошло до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в последний раз к ответчику с заявлением о течи в их квартире, кровля была отремонтирована в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего течи больше не было, то суд считает, что срок исковой давности начинает течь с момента устранения ООО «ДВ-Союз» течи в квартире истца, т.е. с момента ремонта крыши. Так как ФИО10 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения с данным иском истцами не пропущен.

С учетом того, что квартира истцов была затоплена в результате повреждения общедомового имущества- крыши, то суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, то, что ущерб причинен истцам по вине ответчика.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с положением ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности управляющей компании входит выполнение работ и оказании услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательства суммы ущерба причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, оценка ущерба проведена после осмотра жилого помещения, с участием сторон.

С учетом того, что истцам принадлежит по 1/3 доли квартиры, что ФИО5. не возражала против удовлетворения исковых требований истцов, пояснив, что расходы по ремонту она не несла, что убытки возникли у истцов, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 39101 рубль 00 копеек каждому.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно представленной справке серия № №, ФИО10 является инвали<адрес> группы.

Исходя из доказательств, предоставленных истцами, длительности нарушений их прав, как потребителей, личности истцов, состояния их здоровья, учитывая, что ФИО10 является инвалидом, суд считает, их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в пользу ФИО3 в сумме 2000 рублей 00 копеек, ФИО10 в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 за оценку восстановительного ремонта квартиры оплачено сумма 14300 рублей 00 копеек.

Согласно чек-ордера, ФИО10 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2975 рублей 06 копеек

Суд считает возможным данные суммы взыскать с ответчика в пользу ФИО10, так как она их понесла, данные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения, и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцы к ответчику с претензией об оплате убытков не обращались, возможность добровольно удовлетворить их требования ответчику не дали, то штраф с ООО «ДВ-Союз не подлежит взысканию в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» в пользу ФИО3 убытки в сумме 39101 рубль 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего 41101 рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» в пользу ФИО10 убытки в сумме 39101 рубль 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 17146 рублей 06 копеек, а всего 61247 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.