Решение № 2-1051/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1051/2018;)~М-849/2018 М-849/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1051/2018

дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 февраля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца - ФИО7, её представителя Гринь И.А., ответчика ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, представителя ответчика – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО35 к ФИО14 ФИО36, ФИО8 ФИО37, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО38, о признании права собственности на автомобиль, исключении его из наследственной массы, выделении стоимости автомобиля из наследственной массы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО12 в лице его законного представителя ФИО8, о признании права собственности на автомобиль, исключении его из наследственной массы, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в 1988 году она вступила в брак с ФИО14 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2. В 2001 году супружеские отношения между нами были прекращены, ФИО30 ушел из семьи и проживал с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО9. В 2003 году истец расторгла брак с ФИО30 в установленном законом порядке. С мая 2008 года истец и ФИО30 стали вновь проживать вместе в <адрес>, в доме, который принадлежал им по 1/2 доли в праве собственности, но уже без регистрации брака.

В период совместного проживания, в ноябре 2008 г. истцом и ФИО30 был приобретен автомобиль «Ssang Yong», который был оформлен на ФИО30, так как истец сама не управляет транспортными средствами.

На покупку данного автомобиля были израсходованы средства, полученные ФИО30 в октябре 2008 г. по потребительскому кредиту, в сумме 400000 рублей в Сбербанке.

Однако совместно с ФИО30 было решено, что платежи по кредиту будет осуществлять именно истец, в полном объеме и за счет собственных средств.

Платежи по вышеуказанному кредитному договору по счету № истец производила самостоятельно с декабря 2008 г. по июнь 2010 г., кредит был закрыт досрочно. В указанный период времени истец работала вахтовым методом в АО «Полюс Красноярск» и её финансовое положение позволяло ей производить вышеуказанные платежи.

В сентябре 2011 года истец и ФИО30 решили продать автомобиль «Ssang Yong» и приобрести другой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО30 был приобретен автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска № г., за 950000 рублей, право собственности на автомобиль вновь было зарегистрировано на ФИО30 с её согласия.

На приобретение данного транспортного средства ФИО30 был оформлен автокредит. Затем с целью погашения данного автокредита в марте 2012 г. истцом по согласованию с ФИО30 был получен потребительский кредит в Сбербанке договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465000 рублей, который истец оплачивала до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль «Volkswagen Toureg» был полностью приобретен на денежные средства, принадлежащие истцу, а именно полученные от продажи автомобиля «Ssang Yong», за который истцом было выплачено по кредиту, оформленному на ФИО30, 400000 рублей и 465000 рублей по потребительскому кредиту, оформленному на имя истца, обязательства по которому были исполнены истцом в полном объеме.

В сентябре 2016 г. истец вернулась домой с вахты из <адрес> и у них с ФИО30 произошла ссора, так как последний стал вновь встречаться с ФИО8 Во избежание дальнейшего развития конфликтной ситуации истец была вынуждена уехать из дома в <адрес>, после чего ФИО8 с сыном ФИО9 переехали в дом, который принадлежит в том числе и истцу на праве собственности и стали проживать совместно с ФИО30

Раздел имущества, приобретенного в период совместного проживания с ФИО30 без регистрации брака, не производился, однако срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества за вышеуказанный период не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 умер. После смерти ФИО14 ФИО40 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, вклады: ПАО Сбербанк, ПАО БИН БАНК, ВТБ-24, что подтверждается справкой нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Енисейского нотариального округа ФИО32 о наличии наследственного дела № на имущество ФИО14 ФИО41, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме перечисленного в справке имущества, после смерти ФИО30 остались транспортные средства, в том числе и автомобиль «Volkswagen Toureg», гос. регистрационный знак №, год выпуска № г., стоимость которого согласно оценке находящейся в наследственном деле составляет 580000 рублей.

Наследниками умершего ФИО30 являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын.

Спорный автомобиль после смерти ФИО30 находится у ФИО8, семья последней эксплуатирует данное транспортное средство, мотивируя тем, что ФИО12 является наследником, что приводит к уменьшению стоимости данного имущества, а также может повлечь его порчу или гибель.

С учетом изложенного просила признать за ней, ФИО14 ФИО42, право собственности на автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска № г., исключить автомобиль из наследственной массы. Выделить истцу стоимость автомобиля в сумме 580000 рублей из наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО43. Взыскать с ответчиков ФИО14 ФИО44 и ФИО14 ФИО45 возврат госпошлины в сумме 9000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО14 ФИО46 и ФИО14 ФИО47 расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Красноярского края Гринь Ириной Анатольевной в сумме 7000 рублей - консультация и составление искового заявления.

Ответчиком ФИО17 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме. Действительно, автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска № г., был приобретен на деньги истицы ФИО7, является ее собственностью и поэтому подлежит исключению из наследственной массы. Не возражал против возмещения ФИО7 стоимости автомобиля в денежном выражении. Просил признать за ФИО14 ФИО48 право собственности на автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска № г, исключить автомобиль из наследственной массы. Выделить ФИО14 ФИО49 стоимость автомобиля в сумме 580000 рублей из наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО50. Взыскать с ответчиков, в том числе с него, ФИО14 ФИО51, и ФИО14 ФИО52 возврат госпошлины в сумме 9000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО14 ФИО53 и ФИО14 ФИО54 расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> края ФИО3 в сумме 7000 рублей - консультация и составление искового заявления.

От ФИО8 поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала следующее. Истица ФИО14 ФИО55 вступила в брак с ФИО14 ФИО56 в 1988 году. В 2001 году супружеские отношения между ними были прекращены, т.к. ФИО30 ушел от неё и с этого момента стал проживать с ней, ФИО8, они с ним вели совместное хозяйство и проживали с ним до самой его смерти. В период совместного проживания у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО9. С 2001 года ФИО30 до момента смерти никогда более совместно не проживал с истицей, совместного хозяйства не вел. С истицей ФИО14 ФИО57 в 2003 году расторг брак в установленном законом порядке. Фактически исковые требования истицы направлены на раздел совместно нажитого имущества - автомобиля «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска №. Согласно п. 7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Таким образом, требования истицы не могут быт удовлетворены, т.к. ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с умершим был приобретен автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска № г, за 950000 рублей, право собственности на автомобиль вновь было зарегистрировано на ФИО30 с её согласия. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. с сентября месяца 2001 года ФИО8 проживала с ФИО30 в гражданском браке, фактически у них была семья, совместный ребенок, они вели совместное хозяйство, совместно приобретали имущество, в том числе и вышеуказанный автомобиль. ФИО30 очень хорошо зарабатывал, работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера: Татар-Нефти, Борской геофизической экспедиции, ОО ТНГ «Восток-Гео», ООО «Ванкорское УП», на свои личные денежные средства в 2011 году приобрел автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, право собственности на автомобиль с её согласия зарегистрировал на себя. Часть стоимости автомобиля им были оплачено по кредиту, который он выплачивал сам из своих личных денежных средств. При этом в тот же период он оплачивал часть кредита истицы из своих денежных средств, т.к. истица брала кредит для нужд их совместного сына ФИО2 и просила его оплатить нужды сына. Таким образом, доводы истицы о том, что спорный автомобиль приобретен на её денежные средства, не подтверждены никакими доказательствами и не соответствуют действительности, к тому же срок исковой давности по заявленным требованиям также истек ещё в 2014 году. Довод истицы, о том, что в сентябре 2016 г. она вернулась домой с вахты из <адрес>, они с ФИО30 поругались, так как последний стал вновь встречаться с ФИО8, также не соответствует действительности, т.к. на тот момент она с ФИО30 продолжали проживать совместно, а истица просто ДД.ММ.ГГГГ явилась к ним домой потребовать свои вещи, устроила скандал, на что ФИО30 вызвал полицию, (что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 уточнила исковые требования, просила передать ей автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак <***>, год выпуска № г., в случае невозможности передачи ей указанного имущества по причине ухудшения технического состояния автомобиля или иным причинам, выделить ей стоимость автомобиля в сумме 580000 рублей из наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО58.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с 1988 г. по 2003 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО30 В 1994 г. у них родился сын ФИО14 ФИО59. Кроме этого истец и ФИО30 совместно воспитывали сына истицы – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически, первый раз супружеские отношения между ней и ФИО30 были прекращены в 2001 году, ФИО5 ушел из семьи и стал проживать с ФИО8, в 2003 г. у них родился сын ФИО9. Брак был прекращен решением суда от 2003 г. Однако в 2008 г. она и ФИО30 стали вновь совместно проживать, так как истец простила ФИО30, с указанного времени проживали постоянно и совместно до 2016 г., отношения не регистрировали, так не видели в этом необходимости. О том, что ФИО30 проживал в указанный период времени с ФИО8 истцу ничего не было известно, возможно и по той причине, что в указанный период времени истец работала вахтовым методом, однако когда она приезжала домой в период отпуска, каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что ФИО30 проживает с ФИО8 она не замечала. Приезжая в отпуск истец проживала в своем жилом помещении в <адрес>, что также подтверждается медицинскими документами, проживала совместно с ФИО30 В данном жилом помещении перестала проживать с 2016 г., после уехала проживать в <адрес>. В 2008 г. она с ФИО30 решили приобрести автомобиль, в связи с чем, в ПАО «Сбербанк» был взят кредит на сумму 400000 рублей, право собственности было зарегистрировано за ФИО30, поскольку у истца отсутствуют права на управления транспортным средством. При этом, истец и ФИО30 договорились, что все платежи по кредиту будет вносить именно истец, фактически все платежи были внесены за счет денежных средств истца, что подтверждается наличием у истца всех платежных квитанций по данному кредиту, который был погашен досрочно. На денежные средства был приобретён автомобиль «Ssang Yong», после продажи которого, было принято решение о покупке спорного автомобиля, с использованием заемных денежных средств – «автокредит», который был оформлен на ФИО30 в <адрес> при его покупке, но, где точно, истцу не известно. Однако, в связи с тем, что по автокредиту были большие ежемесячные платежи, было принято решение взять потребительский кредит в ПАО «Сбербанк», денежные средства были направлены на погашения автокредита. Все платежи по новому кредиту также осуществляла истец, передавая денежные средства, в том числе и через своих знакомых, для его погашения. Кредит погашен. Выразила не согласие с позицией ФИО8 и в той части, что денежные средства по кредиту вносились самим ФИО30, поскольку в тот период времени ФИО30 уже нигде не работал, в связи с чем, у него отсутствовали денежные средства в нужном объеме для погашения кредитных обязательств. С учетом изложенного, просила признать за ней право собственности автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска № г. и передать ей указанный автомобиль, а в случае невозможности передачи ей указанного имущества по причине ухудшения технического состояния автомобиля или иным причинам, выделить ей стоимость автомобиля в сумме 580000 рублей из наследственной массы после смерти ФИО30

Представитель ФИО7 по ордеру – адвокат Гринь И.А. поддержала позицию своего доверителя, по приведенным ФИО7 доводам, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО60, исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление о том, что совместно с ФИО30 она стала проживать с 2001 г. в жилом помещении по <адрес>, позже стали снимать квартиру, потом его мать оставила квартиру на пер. Северный в <адрес>. ФИО30 работал вахтовым методом по графику 6/1 мес., его часто не было дома, а со стороны ФИО7 поступали угрозы в её сторону и сына, поэтому она не хотела проживать в той квартире и была вынуждена проживать в городе. Когда ФИО30 приезжал в отпуск, они проживали в квартире на пер. Северном в <адрес>. В 2006 г. сыну ФИО9 предоставили место в детском саду «Рябинка» в <адрес> и они переехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Дом на пер. Северном пустовал, и ФИО4 попросила, чтобы пустили в него пожить ее сына (пасынка ФИО30). Брачные отношения с ФИО30 не оформляли. Все автомобили приобретались в период их совместного проживания, кредитные обязательства исполнялись самим ФИО30, он имел очень хороший заработок. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО8 – ФИО13 исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, а также доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, также полагал, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно на её денежные средства был приобретен спорный автомобиль. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал ходатайство ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО17, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее, участвуя в судебном заседании 14 ноября 2018 г., поддержал свою позицию о признании исковых требований в полном объеме, также пояснив, что спорный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства его матери ФИО7

Третье лицо ФИО31, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании 14 января 2019 г., просила о рассмотрении дела далее в её отсутствие, поскольку она проживает в г. Красноярске, в силу возраста - 80 лет, ей тяжело осуществлять поездки на столь дальние расстояния. В судебном заседании 14 января 2019 г. суду пояснила, что её сын ФИО30 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с 1988 г., в 1994 г. у них родился сын ФИО2, проживали совместно до 2000-2001 гг. С 2001 г. сын постоянно проживал с ФИО8 за исключением тех периодов времени, когда он находился на вахте, ФИО8 проживала по адресу: <адрес>, так как работала в городе, и ребенок учился тоже в городе. Когда ФИО30 приезжал с работы, он забирал ФИО8 с сыном обратно домой в <адрес>. После 2001 г. сын не проживал с ФИО7 Кредит на приобретение автомобиля ФИО7 оформляла на свое имя, так как ФИО30 было отказано в оформлении кредитного договора. Он попросил ФИО7 оформить кредит на себя, но деньги для погашения кредита он ей отдавал. При покупке второго автомобиля ФИО30 оформлял автокредит, оплачивал его сам. Также пояснила, что, когда заболел её супруг, они были вынуждены, уехать в <адрес> на постоянное место жительства, оставили дом по адресу:<адрес> все имущество, находящееся в нем, сыну. ФИО7 попросила ФИО30 разрешить пожить в доме ее сыну ФИО6, он прожил в нем 3,5 года, плату за коммунальные услуги не вносил, связи с чем, образовалась задолженность около 500000 руб. Тогда ФИО7 была вынуждена взять кредит, чтобы оплатить задолженность. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО7

Третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак ФИО61, год выпуска № г. был приобретен на её личные денежные средства и опровергающих право собственности на указанный автомобиль у ФИО30

Как установлено судом и в ходе рассмотрения дела, ФИО14 ФИО62 и ФИО14 ФИО63 состояли в зарегистрированном браке в период с 1988 года по 2003 <адрес> прекращен на основании решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 ФИО64 и ФИО14 ФИО65 родился сын ФИО14 ФИО66, что подтверждается свидетельством о рождении VII-БА №.

Из пояснений сторон также установлено, что фактически брачные отношения между ФИО7 и ФИО30 были прекращены в 2001 г., когда ФИО30 ушел из семьи и стал проживать с ФИО8 ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 ФИО68 и ФИО8 родился сын ФИО14 ФИО69, что подтверждается свидетельством о рождении I-БА №. Согласно свидетельству о рождении III-ВЭ № от 01 марта ДД.ММ.ГГГГ г. Забродина Гинера Михайловна приходится матерью ФИО14 ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО14 ФИО71 умер ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, в том числе в виде спорного автомобиля «Volkswagen Toureg» гос. регистрационный знак №, год выпуска № г., собственником которого он являлся с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела № г. с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО12 (сын) в лице законного представителя ФИО34, ФИО17 (сын), ФИО31 (мать) отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО12

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должна подтвердить наличие спора о праве между сторонами, наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у неё права собственности на имущество.

В обоснование иска истица указала, что спорный автомобиль был приобретен за счет её личных средств, а именно 400000 рублей, выплаченных истцом по кредиту, оформленному на имя ФИО30, который был потрачен на покупку в 2008 г. автомобиля «Ssang Yong», после продажи которого, денежные средства были вложены в приобретение спорного автомобиля, а остальная часть в сумме 465000 рублей выплачена истцом по кредиту, который брали с целью погашения первоначального автокредита, оформленного при приобретении автомобиля «Volkswagen Toureg».

В подтверждение факта приобретения автомобиля за счет личных сбережений истица представила платежные документы по погашению кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному счету 45№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения ПАО «Сбербанк» об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, согласно которым в счет погашения основанного долга внесено 465000 рублей, а также уплачены проценты на сумму 109302,09 руб., а также справки 2НДФЛ на имя истца, подтверждающие её заработок.

Дополнительно в подтверждение своих доводов относительно приобретения спорного автомобиля исключительно за счет личных денежных средств, стороной истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое было удовлетворено судом, были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО15, суду пояснила, что она знакома с ФИО7, с ФИО30 была знакома более 15 лет, они были соседями, состояли в дружеских отношениях. Она всегда видела ФИО7 вместе с ФИО30, они ездили на автомобиле, вели совместное хозяйство, со слов истца ей известно, что они купили автомобиль, на котором её подвозили. Свидетель ФИО16 пояснила, что знакома с ФИО7, ФИО17, проживали по соседству с 1993 г. ФИО14ы работали вахтовым методом, в том числе и ФИО7 Она видела, что З-ными был приобретен автомобиль Volkswagen Toureg, каким образом они его приобрели ей неизвестно, в своем общении с Ларисой они никогда не затрагивали финансовую сторону. ФИО7 пользовалась машиной, супруг ее возил на автомобиле, сама она за рулем не ездила. Свидетель ФИО75 пояснила, что знакома с ФИО7, с 1996-1997 гг. Ей известно, что в ноябре 2008 г. ФИО14ы приобрели автомобиль – внедорожник темного цвета. ФИО7 работала на вахте, говорила, что хорошо зарабатывала. Первый автомобиль покупала она, в 2012 г. он был продан и приобретен Volkswagen Toureg. Второй автомобиль был приобретен не без участия ФИО10, вкладывались ее денежные средства в покупку автомобиля. На покупку второго автомобиля ФИО7 был оформлен кредит, который она впоследствии и погашала. В 2012 г. истец высылала ей денежные средства и просила внести оплату. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что знаком с ФИО7, ФИО17 Он давно состоит в дружеских отношениях со старшим сыном ФИО7 – ФИО6 примерно с 2003-2004 <адрес> Volkswagen Toureg он видел в 2011 г., когда его купили, ФИО6 приезжал к нему показать автомобиль. Ранее у З-ных был автомобиль SsangYong, но свидетелю неизвестно, кто им пользовался. Автомобиль Volkswagen Toureg практически постоянно находился в гараже, он видел, как ФИО6 им управлял, более никого не видел за рулем данного автомобиля. Свидетель ФИО19 пояснил, что он знаком с ФИО7, ФИО17, состою в дружеских отношениях со старшим сыном ФИО7 – ФИО6, данную семью знаю хорошо с 1997 <адрес> дома ФИО33 видел автомобили марки КАМАЗ, Volkswagen Toureg, который был приобретен в 2011 г., об этом известно со слов ФИО6, он показывал данный автомобиль, при этом ФИО6 не пояснял, на какие денежные средства он был приобретен. Ранее у З-ных был автомобиль SsangYong. ФИО6 также управлял этим автомобилем. Свидетель ФИО20 пояснила, что знакома с ФИО7, ФИО17 С истцом знакома с 1995 г., она и ее муж работали вместе с её мужем. В 2008-2009 гг. ФИО4 работала вместе с её мужем в АО «Полюс Логистика». ФИО10 трижды передавала через её супруга ФИО21 денежные средства на погашение ссуды. Мой муж по приезду домой передавал деньги старшему сыну ФИО10 - ФИО6 с указанием, что денежные средства предназначаются для внесения оплаты в счет погашения кредита. Сначала ФИО7 передавала 70000 руб., потом передавались суммы поменьше. Ей неизвестно, на какие денежные средства были приобретены автомобили, только знает, что на покупку автомобиля SsangYong оформляли кредит. Свидетель ФИО22 пояснила, что знакома с ФИО4, ФИО17 С ФИО4 работали вместе несколько лет в одной организации, она была начальником планово-экономического отдела, а ФИО4 – инженером по труду и заработной плате Верхнепашинского ЖКХ примерно с 1996 <адрес> являлась поручителем при оформлении кредитного договора ФИО4 в ноябре 2008 г., в то время ФИО4 обратилась к ней, попросила быть поручителем на сумму кредита в размере 400000 руб., так как они собирались покупать автомобиль, марку не знаю. Она слышала, что через некоторое время автомобиль был реализован и приобретен автомобиль другой марки. Свидетель ФИО23 пояснил, что знаком с ФИО4 и ФИО2 давно, старший сын ФИО7 – ФИО6 – его одноклассник, я знаком с семьей с 1996 г. У З-ных был автомобиль SsangYong, потом он был продан и приобретен автомобиль Volkswagen Toureg. Об этом он знает от ФИО6, потому что он приезжал и показывал машину. Я не спрашивал, кем был приобретен, на какие денежные средства и кому принадлежит данный автомобиль, но пользовался им ФИО6 и ФИО30 Свидетель ФИО6 пояснил, что приходится сыном истцу. В период 2009-2010 гг. был приобретен автомобиль SsangYong, он ездил за ним вместе с ФИО30 в г. Красноярск, в сторону г. Красноярска он всегда ездил вместе с ФИО30, так как он не мог ездить в городе за рулем. Он не уточнял, на чьи денежные средства был приобретен автомобиль, поскольку жили они с мамой в достатке. Автомобиль SsangYong был продан в 2011 г. на авторынке в г. Красноярске и через некоторое время там же был приобретен автомобиль Volkswagen Toureg, рассчитывались за него вроде бы сразу. Он знает, что кредиты оформляли, но кто конкретно расплачивался за кредиты, ему неизвестно. Он пользовался автомобилем, в том числе в периоды отсутствия отчима, так как ФИО30 уезжал на вахту по сезонам. Автомобиль SsangYong тоже находился в его пользовании, я периодически ремонтировал его в автосервисе. У мамы были кредиты на покупку машин. Он осуществлял платежи по кредитам, суммы и даты не помнит, деньги передавались через коллегу мамы - ФИО21, а он производил платежи по маминым реквизитам. Свидетель ФИО24 пояснил, что давно знаком с семьей З-ных, знал о приобретении ими автомобиля Volkswagen Toureg, по этому поводу было застолье, также известно, что автомобиль приобретался в кредит, оформлялся кредит на истца, так как ФИО30 было отказано. Свидетель ФИО25 пояснил, что знаком с З-ными. Ими приобретался автомобиль Volkswagen Toureg, ФИО30 говорил, что когда у него нет работы, за кредит платит ФИО7 Также все вышеуказанные свидетели пояснили, что ФИО7 и ФИО30 постоянно проживали одной семьей, вели общее хозяйство, за исключением периода с 2001 г. по 2008 г.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели суду пояснили следующее. Свидетель ФИО26 пояснила, что она знакома с ФИО8 с 2013 г., вместе работали в такси в должности диспетчеров. В пользовании у ФИО8 и ФИО30 был автомобиль Volkswagen, на нем ФИО5 привозил ФИО8 на работу, иногда довозил свидетеля с ребенком до дома. Данный автомобиль они приобрели в 2011 г., в 2015 г. приобрели автомобиль КАМАЗ, на какие денежные средства были приобретены автомобили Volkswagen и КАМАЗ ей не известно, ФИО30 хорошо зарабатывал. Свидетель ФИО27 пояснил, что знаком с ФИО8, его жена с ней работает, изредка общаются. В 2014 г. познакомился с мужем ФИО8 ФИО11. Иногда он заезжал к ним в гости на автомобилях Volkswagen Toureg и КАМАЗ, обращался по вопросу ремонта автомобиля КАМАЗ, по факту приобретения автомобиля Volkswagen Toureg ему ничего неизвестно. Свидетель ФИО28 пояснила, что знакома с ФИО8 с 2002 г., она на тот момент проживала вместе с ФИО30 по <адрес> известно, что в собственности ФИО30 находились автомобили КАМАЗ и Volkswagen Toureg. Она знает, что ФИО30 хорошо зарабатывал, но кто приобретал Volkswagen Toureg ей не известно. Свидетель ФИО29 пояснила, что приходится матерью ФИО8

ФИО30 всегда хорошо зарабатывал. От предложенной помощи отказывался, деньги у него всегда были. Кредит за автомобиль платил сам. Часто говорил, что едет в банк оплачивать кредит.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, влекущих возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, оснований для исключения автомобиля из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО30 не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выделении ей из наследственной массы стоимости автомобиля в сумме 580000 рублей, в случае невозможности передачи ей указанного имущества по причине ухудшения технического состояния автомобиля или иным причинам.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что наследодатель при жизни отказывался от своего имущества, напротив, из пояснений свидетелей, следует, что ФИО5 пользовался данным автомобилем до момента своей смерти. При приобретении спорный автомобиль был передан именно ФИО30, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД с указанием его в качестве собственника автомобиля. Данные обстоятельства указывают на наступление правовых последствий совершенной сделки купли-продажи автомобиля, о которых истец и ФИО30 знали, заключая договор предполагали и желали наступление данных последствий. Доводы истца о наличии договоренности между истцом и ФИО30 о том, что автомобиль является собственностью ФИО7 являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Факт наличия у истца оригиналов платежных документов на погашение кредита, взятого в 2008 г. на имя ФИО30, не свидетельствует, о том, что платежи вносились именно ей из её личных денежных средств, равно, как и не представлено доказательств тому, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «SsangYong», были в полном объеме вложены в приобретение спорного автомобиля, и денежные средства, полученные по кредитному договору, оформленному на имя истца в 2012 г. пошли на погашение автокредита, первоначально оформленного на ФИО30 при покупке автомобиля. Факт передачи истцом денежных средств своему сыну ФИО6 также не подтверждает того, что именно за счет переданных денежных средств был приобретен спорный автомобиль.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца ФИО7 надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что к правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации об общей собственности супругов не применимы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании с истца в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО13, в размере 22000 рублей, несение которых документально подтверждено (квитанция № 00439 от 14.01.2019 г.).

С учетом объема оказанной представителем помощи, в том числе составление возражения на исковое заявление, участие представителя в четырех судебных заседаниях, занятие активной позиции по делу, с учетом характера и степени сложности дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ФИО8 судебные расходы на представителя в размере 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО14 ФИО72, ФИО8 ФИО73, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14 ФИО74, о признании права собственности на автомобиль, исключении его из наследственной массы, выделении стоимости автомобиля из наследственной массы, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-31/2019

Судья Н.М. Ларионова