Решение № 02386/2025 2-3697/2025 2-3697/2025~02386/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02386/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-003716-19

Дело № 2-3697/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что истец проживает в частном доме по адресу: <адрес>. В соседнем доме по адресу: <адрес> проживает ответчик. Земельный участок (огород) во дворе дома ответчика весь зарос травой, кленом, карагачем, повсюду мусор. Семена сорняков ветром переносятся на участок истца. Летом 2019 или 2020 года вследствие захламленности участка на территории ответчика был пожар, для ликвидации которого была вызвана пожарная команда. Ответчик содержит более трех собак, которые предоставлены сами себе, выпускает их на улицу одних, без присмотра, закрывает калитку, собаки находятся на улице, пока их вновь не запустят во двор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик рано утром (около 5-6 часов) выпустила собак на улицу, закрыла свою калитку, в результате чего собаки не могли попасть в свой двор, начали рыть под роль воротами истца яму, повредив два нижних отделения ворот, погрызли резинку внизу ворот. Отрывают и грызут резинку внизу ворот собаки уже не первый раз, истец устранял всегда отрыв резинки своими силами, за свой счет. Проникнув во двор истца, собаки потоптали насаждения в огороде. О нахождении собаки у себя на участке истец узнала выглянув в окно, т.к. собиралась с внучкой, которой 3 года 11 мес. выйти во двор играть. Нахождение собаки во дворе истца создало угрозу здоровью семьи истца (у истца трое внуков возрастом 1 год 2 мес., 2 года 11 мес. и 3 года 11 мес.). Лай собак по ночам, в обеденное время нарушает режим тишины. У ответчика отсутствует туалет, испражнения из ведра выливаются в огород, ужасный запах распространяется повсюду, летают огромные мухи. Вылить в огород свои испражнения ответчик может в любое время суток, даже тогда, когда дети играют во дворе истца. В связи с захламленностью участка, возникает риск заразиться мышиной лихорадкой, т.к. этих грызунов в достаточном количестве. ДД.ММ.ГГГГ в шесть часов утра истец вышла в свой двор и увидела, что вновь под роль - воротами вырыта яма, в дополнении ко всему между забором ответчика и истца также сделан подкоп, собака гуляет во дворе истца, создавая угрозу здоровья последнего. Истец постучала в окно и ворота ответчика, чтобы попросить ответчика с её стороны двора засыпать подкоп, ответчик дверь не открыла. Исходя из всего перечисленного истцу причинен материальный и моральный ущерб, создается угроза здоровью членам семьи истца. Истцу пришлось тратить свое время на составление заявлений в различные инстанции, обращаться в полицию. Семья истца, в том числе малолетние дети, дышат испражнениями ответчика, собаки могут покусать истца и членов её семьи, создается угроза здоровью, летают мухи, разводятся грызуны, создана пожароопасная обстановка, нарушается режим тишины, поездки в строительный магазин за стройматериалами (щебень, цемент), заделывать яму (подкоп) под роль воротами, во дворе, обращение к специалисту для устранения излома в роль воротах.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на заделку подкопа (ямы) под роль воротами и во дворе в размере 2 000 рублей, расходы за вызов специалиста на устранение излома в роль воротах в размере 1500 рублей, ремонтные работы роль ворот в размере 10 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 от требований компенсации морального вреда отказалась, в остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что ответчица не сделала выводов о выпуске собак без присмотра, продолжает выпускать их без присмотра. 21 августа собаки ее встретили на улице, обратилась в суд с заявление о привлечении ее к административной ответственности комиссией, имеется фото, где собаки сделали подкопы, они проникают к ней во двор, чтобы через забор истца пролезть к себе домой. Истец вынуждена была поставить 4 видео камеры во дворе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, по месту регистрации. Конверты с судебным извещением направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку направленные ответчику судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили суду заявление, в котором указали, что не возражают против удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не известна причина неявки в судебное заседание ответчика, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: по <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственниками по № доли указанного жилого дома является ФИО4 и ФИО3.

Требования истца мотивированы тем, что собственником соседнего с истцом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2.

У ответчика на территории домовладения содержатся более трех особей собак не на цепи, свободно перемещаются по всей территории земельного участка. Ответчик свободно выпускает собак одних на улицу, без присмотра, закрывая при этом калитку, пока их вновь не запустят во двор. Истец опасается за свою жизнь и жизнь своих близких. Беседы с хозяйкой собак не давали никаких результатов.

В подтверждение свободного перемещения собак по участку ответчика, а также истца путем рытья подкопа под забором между участками истца и ответчика, истцом ФИО1 представлены суду фотографии и видеоматериалы, которые обозревались судом в судебном заседании.

17.05.2025 ответчик выпустила собак на улицу, закрыв свою калитку, собаки пытаясь попасть к себе домой, стали рыть подкоп под роль воротами истца, причинили ей материальный ущерб повреждением двух нижних отделений ворот и резинки внизу ворот.

ФИО1 обратилась с заявлением в административную комиссию Центрального района МО города Оренбурга, ответом от 28.08.2025 сообщено, что в результате проверки по факту нарушений правила выгула домашних животных (собак) по адресу: <адрес> отношении виновного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении согласно ст.15.1 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489-III-ОЗ «об административных правонарушениях в Оренбургской области» по нарушению владельцем собаки дополнительных требований, предъявляемых к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу установленных Законом Оренбургской области от 01.12.2022 № 589/217- VII-ОЗ «об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Оренбургской области».

В подтверждение причиненного истцу материального ущерба истцом представлена суду дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что нижняя часть уплотнителя имела деформацию и находилась вне направляющих, разорван уплотнитель на концевом профиле. Эксплуатация ворот невозможна. Рекомендованы работы по замене концевого профиля стоимостью 6 100 рублей, ремонт роллетной конструкции 4 500 рублей, выезд мастера на диагностику 1 500 рублей.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, в том числе фото и видеофиксации следует, что ответчик, как владелец собак, допустившая их безнадзорное содержание, является причинителем вреда имуществу истца.

Как уже было указано выше, вред причинен имуществу истца в результате неконтролируемого передвижения принадлежащих ответчику собак, не обеспечения необходимых мер безопасности, не обеспечения, тем самым необходимых мер для предотвращения опасного для окружающих поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущества. Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу, и возникших для него убытков в виде восстановления роль ворот.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания возмещения материального ущерба в размере 10 600 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, потраченную на восстановление земляного слоя, поврежденного в результате рытья подкопа собаками у нее во дворе, на которое она потратила 2 000 рублей, и расходы на вызов специалиста в размере 1 500 рублей, данные суммы подтверждены документально, в связи с чем суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по ремонту ворот в размере 2 000 рублей, расходы за вызов специалиста в размере 1 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда необходимо установить факт нравственных страданий истца, противоправность действий ответчика и его вину в причинении вреда истцу, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Между тем истец в обоснование своей позиции доказательств, свидетельствующих о наличии у него негативных душевных переживаний в связи с указанными обстоятельствами, не представил. На причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий, на ухудшение состояния здоровья в результате сложившейся неблагоприятной ситуации с повреждением ворот у дома истца не ссылалась. Кроме того, в судебном заседании не настаивала на возмещении морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 218,50 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму ущерба в размере 10 600 руб., расходы по ремонту ворот в размере 2 000 руб., расходы за вызов специалиста в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 218,50 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева