Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело 2-565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.

при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 120 071 руб., израсходованных на лечение, с ФИО3 компенсации морального вреда - 100 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО1 и автомобиля <...> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП истец ФИО1 получил многочисленные травмы. Заключением судебно-медицинского эксперта № 1939 от 08.09.2014 г., установлено, что по данным представленной медицинской документации и акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у гр-на ФИО1 имелись: а) Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице, гематомы мягких тканей на обеих губах, рана на лбу справа, рана в проекции носогубного треугольника справа с переходом па красную кайму верхней губы, рана на слизистой верхней губы в проекции 2-го зуба верхней челюсти справа, скол коронки 1-го зуба на нижней челюсти справа, полный вывих 1-го зуба и в верхней челюсти справа, полный вывих 2-го зуба на нижней челюсти слева, подвывих 1-го зуба на нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 81 Медицинских критериев определения стелены тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказам Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); б) Участки пигментации (следы от заживших ссадин): на задней поверхности: правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава (2), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (2), на передней поверхности правого коленного сустава (1), которые не повлекли расстройство здоровья, вреда здоровью». Из-за причиненных травм истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение в ГУЗ ЯО КБ им. Н.В. Соловьева. После выписки до апреля 2016 года проходил амбулаторное лечение и протезирование зубов в стоматологической клинике «Юсодент». Данное лечение и протезирование было необходимо для восстановления здоровья, утраченного в результате ДТП. Полученные в ДТП травмы и последующее лечение причинило истцу значительный моральный вред. На приобретение лекарств, лечение и протезирование зубов было потрачено 120 073 руб. Истец полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО3, который двигался не по своей полосе, не уступил ему (велосипедисту) дорогу, двигался с превышением скорости.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика ФИО3 истец требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда с его наследника – ФИО2

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО4, адвокат Лаптев А.Н. уточненные исковые требования в редакции на 24.11.2017г. поддержали, дали пояснения согласно заявленному в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 по иску возражал, полагал, что в ДТП виноват сам велосипедист ФИО1, который при выезде с дворовой территории на дорогу не убедился, что не создает помех транспортным средствам, в данном случае а/м под управлением ФИО3, движущегося по отношению к нему по главной дороге. Вместе с тем не возражал тому, что ущерб, причиненный истцу, связанный с лечением, подлежит возмещению страховой компанией – АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ответственность водителя ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО. При определении компенсации морального вреда просил учесть отсутствие вины водителя ФИО3, наличие вины самого истца, материальное положение ответчика ФИО2 (наследника ФИО3).

Представители АО «СОГАЗ» по доверенностям ФИО6, ФИО7 по иску возражали, поддержали письменный отзыв (т.1 л.д.145-146). Одновременно указали, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», следует исключить из заявленного к возмещению ущерба снятие зубного налета, лечение зубов (кариеса), не пострадавших в ДТП.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, указавшего о возможности частичного удовлетворения иска, изучив письменные материалы дела, а также материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО1 и автомобиля <...> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП истец ФИО1 получил многочисленные травмы. Заключением судебно-медицинского эксперта № 1939 от 08.09.2014 г., установлено, что по данным представленной медицинской документации и акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у гр-на ФИО1 имелись: а) Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице, гематомы мягких тканей на обеих губах, рана на лбу справа, рана в проекции носогубного треугольника справа с переходом па красную кайму верхней губы, рана на слизистой верхней губы в проекции 2-го зуба верхней челюсти справа, скол коронки 1-го зуба на нижней челюсти справа, полный вывих 1-го зуба и в верхней челюсти справа, полный вывих 2-го зуба на нижней челюсти слева, подвывих 1-го зуба на нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 81 Медицинских критериев определения стелены тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказам Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); б) Участки пигментации (следы от заживших ссадин): на задней поверхности: правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава (2), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (2), на передней поверхности правого коленного сустава (1), которые не повлекли расстройство здоровья, вреда здоровью». Из-за причиненных травм истец с ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение в ГУЗ ЯО КБ им. Н.В. Соловьева. После выписки до апреля 2016 года проходил амбулаторное лечение и протезирование зубов в стоматологической клинике «Юсодент». Постановлением ГИБДД от 25.09.2014г. ФИО1 за нарушение п.8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.05.2017г. указанное постановление по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из текста решения усматривается, что причиной отмены постановления ГИБДД явились процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при извещении ФИО1 о рассмотрении дела; выводов об отсутствии либо наличии вины водителя ФИО3, велосипедиста ФИО1 указанное решение не содержит. Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является мать ФИО2

Оценивая обстоятельства ДТП, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что велосипедист ФИО1 при выезде с дворовой территории на дорогу, и совершая поворот направо, произвел наезд на автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО3, движущийся по этой дороге во встречном направлении при совершении маневра объезда припаркованного справа а/м.

В объяснениях материала проверки по факту ДТП ФИО3 указал, что двигался на а/м по <адрес> со скоростью 20 км/ч, у <адрес> из двора из-за кустов резко вылетел велосипедист и резко врезался в левое крыло и заднюю левую дверь. Он применил экстренное торможение.Из объяснений ФИО1 следует, что он ехал на велосипеде по двору вдоль <адрес> сторону <адрес>, совершал поворот направо, справа был куст, который ограничивал видимость, машину не видел и не слышал, скорость была небольшая, ехал без наушников, он ударился о бок машины и стукнулся головой.

По заключению эксперта №31-620 величина скорости движения <...> под управлением водителя ФИО3 в условиях места происшествия перед началом торможения составляла 33 км/ч.

Проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие вины в действиях водителя ФИО3

Из схемы места ДТП, представленных фотографий, объяснений участников процесса следует, что а/м под управлением ФИО3 двигался по главной дороге по отношению к прилегающей дороге, по которой, поворачивая направо, двигался велосипедист ФИО1

П. 1.2. ПДД РФ предусмотрено, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, предприятия и т.п.).

Считать, что участок дороги по Кучерскому переулку по которому двигался <...> (в районе <адрес>) и где произошло ДТП не является дорогой, так как этот участок не включен в перечень автомобильных дорог, а является дворовой территорией, оснований не имеется.

Понятие дороги также приведено в п. 1.2. ПДД РФ: дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На данном внутриквартальном проезде дорожные знаки, обозначающие жилую зону, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что водитель ФИО3 двигался с превышением скорости.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, велосипедист ФИО1, выезжая с прилегающей территории, должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО3, который двигался по Кучерскому переулку. Суд учитывает, что выезжая с прилегающей территории на дорогу истец в достаточной мере не убедился в безопасности совершаемого поворота направо, в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна для движения, поскольку ФИО3 ранее начат и не закончен маневр объезда припаркованного по ходу его движения автомобиля. Из объяснения участников процесса следует, что истец въехал на велосипеде на дорогу не приостанавливаясь и не снижая скорости.

При таких обстоятельствах причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред здоровью получил истец, не явились виновные действия водителя ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор заключен 04.12.2013г.). В апреле 2017г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого заявителю было предложено оформить документы надлежащим образом, после чего страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления. До настоящего времени страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела.

Оснований для освобождения ответчика АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего ФИО1 суд не усматривает.

В материалы дела представлены документы медицинских организаций, подтверждающие факт несения расходов на лечение, а также необходимость такого лечения после полученных в результате ДТП травм. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей АО «СОГАЗ» о необходимости исключения из расчета лечения, не связанного с ДТП, в частности снятие зубного налета, лечение зубов (кариеса), не пострадавших в ДТП, на сумму 17 739, 64 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 13, 12, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия, то есть 25.07.2014) с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102 332,71 руб., размер которого не превышает лимит страховой выплаты.

Суд отмечает, что оснований для применения к АО «СОГАЗ» штрафных санкций за невыплату потерпевшему в досудебном порядке страхового возмещения не имеется, так как ФИО1 не был представлен в страховую компанию полный перечень документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс, что не было оспорено стороной истца в судебном заседании.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд исходит из требований п. 1 ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с полученными в ДТП травмами, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность дела, объем юридической помощи, занятость представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в размере: с АО «СОГАЗ» - 6 000 руб., с ФИО2 – 4 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, в пределах удовлетворенных.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 332, 71 руб., расходы на представителя 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3 247 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванчикова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017г.