Решение № 2-1684/2024 2-1684/2024~М-6227/2023 М-6227/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1684/2024

Дело № 2-1684/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-007666-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В.,

с участием представителя ответчика –ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 ( далее ФИО2) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 ( далее ФИО1) с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору мены. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор мены, по условиям которого, ФИО3 поменял принадлежащие ему 2/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на принадлежащие истцу 2/48 доли в праве на указанный дом, с доплатой, которую получил полностью. Договор был исполнен, но в связи с отсутствием документов по аренде земельного участка, основной договор мены оформлен не был, затем истец узнал, что ФИО3 умер. В ходе производства по делу, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на 2/8 доли в праве на жилой дом отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Предварительный договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении 2/48 и 2/8 долей в праве на жилой дом признан недействительным. Судом установлено, что факт получения оплаты по договору подтверждается его подписанием, на что указано в тексте самого договора. Просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам (л.д. 101).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на 2/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отказано. Встречный иск удовлетворен.

Предварительный договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 2/48 и 2/8 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан недействительным ( л.д.19-22).

Указанное решение согласно ст. 61 ГПК РФ имеет силу преюдиции, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО7 – 1/48 доля; ФИО3 – 2/8 доли; ФИО8 – 2/8 доли; ФИО9 – 1/8 доля; ФИО13 – 1/8 доля; ФИО10 – 1/8 доля; ФИО11 – 1/48 доля; ФИО2 – 2/48 доли; ФИО12 – 2/48 доли. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела после их смерти открыты по заявлениям представителя КУИ Гатчинского муниципального района Ленинградской области, указывавшего на тот факт, что данное имущество является выморочным, свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор мены, по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора, по условиям которого, ФИО3 поменял принадлежащие ему 2/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на принадлежащие ФИО2 2/48 доли в праве на указанный дом, с доплатой в сумме <данные изъяты> руб., получение которой ФИО3 подтверждается подписанием данного предварительного договора. Основной договор подлежал заключению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, из материалов наследственного дела, открытого после его смерти нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО14, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, предъявившая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежавшие ему 2/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, а также денежные вклады, завещаны ей, свидетельство о праве на наследство не выдано. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Доводы представителя ответчика о том, что при заключении предварительного договора нарушены положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ, а также о том, что оплата по данному договору не произведена, являются ошибочными, поскольку обязанность известить других участников общей долевой собственности о намерении одного из ее участников продать свою долю возникает в случае ее отчуждения постороннему лицу, в то время как предварительный договор мены заключен между участниками общей долевой собственности. Факт получения оплаты по договору подтверждается его подписанием, на что указано в тексте самого договора. Согласно пункту 3 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Пунктом 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ). Нотариальное удостоверение предварительного договора мены не осуществлялось, несмотря на тот факт, что данное удостоверение являлось обязательным, поскольку по данному договору предполагалось отчуждение доли в праве на недвижимое имущество одним из участников общей долевой собственности. В силу пункта 3 статьи 163, а также пункта 2 статьи 168 ГК РФ, данная сделка является ничтожной. Кроме того, в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пунктов 1 и 4 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, права на который, по сведениям ЕГРН, никем из собственников жилого дома не зарегистрированы.

В этой связи, отчуждение доли в праве на жилой дом возможно только при оформлении прав на земельный участок, в этой части предварительный договор мены также не соответствует требованиям закона.Таким образом, предварительный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожным, договор мены между участниками предварительного договора в надлежащей форме заключен не был, в связи с чем, право собственности на основании данного договора у истца ФИО2 не возникло, следовательно, требования первоначального иска не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно, и при таких обстоятельствах должны быть удовлетворены.

Статьей 166 ГК РФ, определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено. Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Вышеуказанным решением суда установлено, что сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

К ничтожным сделкам (как и оспоримым) применяется двусторонняя реституция - это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Такие выводы можно сделать на основании п. п. 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Суд может не применить последствия недействительности, если это противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Кроме применения последствий недействительности сделки, при определенных обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное ею имущество (неосновательное обогащение).

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может возникнуть, например, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула другой ранее полученное имущество, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик является наследником умершей стороны сделки, факт оплаты сделки установлен, полагает возможным взыскать в пользу истца сумму уплаченную по договору <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика суд считает юридически не состоятельными, не принимает их в обоснование заявленных возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, что отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., снять запрет на регистрационные действия в отношении 2/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56.67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., снять запрет на регистрационные действия в отношении 2/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение

принято 24.06.2024г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1684/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-007666-67

Гатчинского городского суда Ленинградской области