Апелляционное постановление № 22-807/2024 22-807/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/1-8/2024

Судья Мальцев И.П. № 22-807/2024

50RS0003-01-2024-004882-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Роганова И.М., осужденного ФИО1 и его адвоката Володичева М.В., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Володичева М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Роганова И.М. просившего постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 26 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти, на срок 5 (пять) лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.03.2021г. приговор от 07.10.2020 изменен исключен из осуждения квалифицирующий признак «организованной группой» и смягчено назначенное ФИО1 наказание до 8 лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти, на срок пять лет.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 28.07.2023 г., неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 28 дней заменено на принудительные работы сроком на 3 года 9 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

<данные изъяты> в Воскресенский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Воскресенского городского суда 02 декабря 2024г. в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно характеристике из УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-<данные изъяты> ГУФСИН России по МО за время отбывания наказания в исправительном центре он характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, а также за активное участие в общественной жизни УФИЦ имеет 2 поощрения; нарушений не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, активно занимается спортом, участвует в работах по благоустройству территории ИЦ, занимается самообучением; к проведению воспитательных мероприятий относится положительно; отношения с семьей поддерживает; на профилактическом учете не состоит; правила личной гигиены соблюдает; трудоустроен.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ссылаясь на категорию преступления и степень его общественной опасности. Иные мотивы, на основании которых суд отказал ему в условно-досрочном освобождении отсутствуют. Однако такая позиция суда, полностью противоречит положениям п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ. Отмечает, что суд не обосновал, почему, по его мнению, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Не учел суд гарантийное письмо, о том, что в случае условно-досрочного освобождения ОПМС <данные изъяты> готово трудоустроить его, мнение администрации учреждения о целесообразности применения УДО. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным определенной законом части срока назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ-<данные изъяты> при ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Московской области с <данные изъяты>, отбыто 1 год 3 мес. 14 дней, неотбыто 2 года 6 месяцев 14 дней.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

При этом примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка, трудоустройство, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом тщательно мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, фактические обстоятельства, характеризующие личность осужденного, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены постановления суда, находя его законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова