Решение № 2-3199/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3199/2024

Дело № 2-3199/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-007379-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 74 685 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 440 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 июня 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., а последняя обязалась в срок до 23 июля 2021 года возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства по договору потребительского займа заемщику предоставлены в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась спорная задолженность. На основании договора уступки прав требования от 17 августа 2021 года к ООО «РСВ», изменившем наименование на ООО ПКО «РСВ», от ООО МФК «Мани Мен» перешли все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского займа. Ранее на основании заявления истца мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последующем отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пролагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 8 марта 2022 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 2 статьи 432, статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. под 365 % годовых, а последняя обязалась в срок до 23 июля 2021 года возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком поданы анкета клиента-физического лица и оферта путем направления в адрес ООО МФК «Мани Мен» с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации.

Предмет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок заключения, порядок начисления и размер процентов, сроки возврата займа, определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Подписание электронных документов заемщиком произведено аналогом собственноручной подписи путем ввода направленного в смс-сообщении на абонентский номер телефона № кода подтверждения.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО МФК «Мани Мен» 29 июня 2021 года на основании заявления ФИО1 осуществило перевод суммы займа в размере 28 200 руб. на банковскую карту №, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила факт принадлежности ей абонентского номера №, заключения договора займа и получения заемных денежных средств.

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского займа в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.

17 августа 2021 года между ООО МФК «Мание Мен» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения будут указаны в Дополнительных соглашениях к настоящему договору по форме Приложения № 1 к договору и Реестрах должников к ним по форме Приложения № 1.1 к настоящему договору в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно выписке Реестра должников, являющегося Приложением № 1.1 к вышеуказанному договору цессии, ООО МФК «Мани Мен» передало, а ООО «РСВ» приняло право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, в общей сумме 74 685 руб. 00 коп.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 29 июня 2021 №

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства от 16 марта 2017 года ООО «РСВ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

25 октября 2023 года ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования кредитора по договору потребительского займа от 29 июня 2021 №, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету начислений и поступивших денежных средств ФИО1 обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком в установленный в договоре срок не внесены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

26 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Барнаула Алтайского края на основании заявления ООО «РСВ» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 29 июня 2021 № размере 74 685 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Барнаула от 28 февраля 2024 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19 ноября 2021 года задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от 29 июня 2021 № № составляет 74 685 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 42 900 руб. 00 коп., неустойке –1 785 руб. 00 коп.

Проверив данный расчет, принимает его, поскольку он является арифметически верным. Предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 365,00% годовых соответствуют требованиям пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сумма начисленные и определенных ко взысканию процентов, и неустойки не превышают ограничения, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора и условиями договора займа (1,5кратного размера от суммы займа).

Принимая во внимание сумму основного долга, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств погашения спорной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий договора потребительского займа от 29 июня 2021 № № следует, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов должно было быть исполнено единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности началось со дня неисполнения обязательства по возврату суммы займа и данный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на период осуществления судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа и до его отмены (с 26 августа 2022 года по 28 февраля 2024 года) течение срока исковой давности приостанавливалось и после отмены судебного приказа продолжилось течение не истекшего срока исковой давности (1 год 11 месяцев 27 дней), который, соответственно, истекает 25 февраля 2026 года.

Настоящий иск подан согласно квитанции об отправке 19 июля 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 29 июня 2021 № в размере 74 685 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа от 29 июня 2021 года № по основному долгу в размере 30 000 рублей 00 копеек, процентам в размере 42 900 рублей 00 копеек, пени в размере 1 785 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей 55 копеек, а всего 77 125 (семьдесят семь тысяч сто двадцать пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года