Решение № 2-161/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Истец свои требования мотивирует тем, что в 2012 году между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, заключен договор поручительства физического лица с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил фамилию и имя на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-МЮ №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик прекратил осуществлять выплату банку в счет погашения кредитной задолженности. В связи с чем, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с иском в суд о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В настоящее время задолженность по кредиту погашена истцом, на общую сумму 580322 рубля 21 копейка.

Истцом неоднократно направлялась ответчику претензия о необходимости вернуть ФИО1 сумму уплаченного долга по кредиту. Однако ответчик ФИО2 отвечает отказом.

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 596740 рублей 49 копеек, из которых 580 322 рубля 21 копейка погашенная сумма по кредиту и возврат госпошлины банку; 16418 рублей 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возврат государственной пошлины в размере 9167 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5 поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, показав суду, что после расторжения брака, большую часть совместно нажитого имущества он оставил ФИО1 Первоначальный взнос по кредиту вносился за его счет. И первое время задолженность по кредиту выплачивалась также им. Таким образом, нет оснований взыскивать с него указанную сумму.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, 2012 году между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, заключен договор поручительства физического лица с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил фамилию и имя на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-МЮ №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик прекратил осуществлять выплату банку в счет погашения кредитной задолженности. В связи с чем, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с иском в суд о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В настоящее время задолженность по кредиту погашена истцом, на общую сумму 580322 рубля 21 копейка, что подтверждается расходными кассовыми ордерами банка.

Истцом неоднократно направлялась ответчику претензия о необходимости вернуть ФИО1 сумму уплаченного долга по кредиту. Однако ответчик ФИО2 отвечает отказом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из материалов дела видно, что ФИО1, являясь поручителем у ФИО2, погасила задолженность в полном объеме по кредитному договору, заключенному между ответчиком ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк». Ответчик отказывается возвращать истцу сумму погашения по кредиту, которая составляет 580322 рубля 21 копейка.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы долга в порядке регресса ФИО2 перед ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 16418 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ответчика в порядке регресса сумму долга, выплаченную истцом ЗАО «Райффайзенбанк», как материальный вред причиненный ответчиком, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине, оплаченной истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 596740 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот сорок) рублей 49 копеек, из которых 580 322 рубля 21 копейка погашенная сумма по кредиту и возврат госпошлины банку; 16418 рублей 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 9167 (девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд

Судья Ф.Н. Садретдинов