Решение № 2-3589/2017 2-3589/2017~М-2771/2017 М-2771/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3589/2017

Дело № 2-3589/2017

Изготовлено 04.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 103 900 рублей, штрафа в размере 51 950 рублей, неустойки в размере 2 244 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещения расходов на составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «ВСК», ФИО2 – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ответчиком ему выплачено 140 100 рублей, при этом согласно составленному ООО «Эксперт» по инициативе истца экспертному заключению №8 от 07.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 244 019 рублей 23 копейки. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что за юридическую консультацию, составление претензии и искового заявления им уплачено 10 000 рублей. ФИО2 пояснил также, что он согласен с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 11.10.2017 года №0924, составленном экспертом ФИО1.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, пояснила, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 11.10.2017 года №0924, составленном экспертом ФИО1., ответчиком не оспариваются. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ, возмещение судебных расходов взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.05.2017 года в 10 часов 00 минут у дома №18 по ул. Ньютона г.Ярославля водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы не определил количество полос для движения с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и находившимся под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материале проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по указанному факту, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец 24.05.2017 года в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 37-39). ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пределах срока рассмотрения данного заявления выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 140 100 рублей.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению от 07.06.2017 года №8, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 244 000 рублей (л.д. 8 оборот).

Копия данного заключения с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, направлена истцом в адрес ответчика, однако претензия оставлена ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное АО «Технэкспро» экспертное заключение от 24.05.2017 №15289513, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 140 100 рублей (л.д. 40 оборот).

Судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 11.10.2017 года №0924 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 196 033 рубля 96 копеек.

При определении размера подлежащих возмещению ФИО2 убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО1. по следующим основаниям.

Какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

К выводам экспертного заключения от 07.06.2017 года №8, составленного ООО «Эксперт», суд находит необходимым отнестись критически в связи с тем, что данное заключение не в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – в ходе составления данного заключения не исследовались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 71).

Составленное АО «Технэкспро» экспертное заключение от 24.05.2017 №15289513 также не в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – данное заключение не содержит расчета износа деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе проведения восстановительного ремонта.

Судом также принимается во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО1. от 11.10.2017 года №0924, не оспаривались.

С учетом изложенного, сумма подлежащего доплате истцу страхового возмещения составляет 55 933 рубля 96 копеек, исходя из следующего расчета: 196 033 рубля 96 копеек – 140 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО2 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 27 966 рублей 98 копеек (55 933 рубля 96 копеек х 50%).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленном размере и в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.06.2017 года по 30.06.2017 года в размере 2 244 рублей.

Судом установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 24.05.2017 года, в связи с чем ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» должно было осуществить страховую выплату не позднее 14.06.2017 года.

С учетом изложенного за период с 15.06.2017 года по 30.06.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 8 949 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: 55 933 рубля 96 копеек х 1% х 16 дней.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 244 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период, за который подлежит начислению неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 25 000 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО2 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 53,83%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 4 575 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, при этом, документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере только 10 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг по консультированию истца, изучению представленных истцом документов, составлению досудебной претензии, искового заявления и других услуг указанных в акте от 19.07.2017 года (л.д. 36), суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Принимая во внимание, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 53,83%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 691 рубль 50 копеек.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 245 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55 933 рублей 96 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 2 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 575 рублей 55 копеек, на оплату услуг представителя в размере 2 691 рубля 50 копеек, а всего взыскать 92 445 рублей 01 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 245 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский