Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017(2-9162/2016;)~М-7672/2016 2-9162/2016 М-7672/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1046/2017

06 июня 2017 года Дело №2-1046/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Кыркалове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ответчик, ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что из рекламной акции ответчика ему стало известно о возможности приобрести товар (электронную технику) с рассрочкой платежа сроком на 24 месяца. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он посетил магазин ответчика, где узнал, что ответчик предлагает приобрести товар не с рассрочкой платежа, а в кредит. В приобретении товара в кредит банком ему было отказано. Полагает, что ответчик нарушил его права потребителя, предоставив недостоверную информацию о товаре и его свойствах, лишив его возможности совершить правильный выбор. Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ по адресу жительства истца, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что при обращении истца в банк с просьбой оформить покупку товара в кредит, сотрудник банка рассчитал и сообщил ему полную стоимость товара, в подтверждение чего предоставил суду проект кредитного договора и график платежей по нему. Полагает, что указание ответчиком в рекламе на возможность приобретения товара с рассрочкой платежа является недостоверной информацией, поскольку указанная рекламная акция предусматривает приобретение товара в кредит, что лишает истца возможности сделать правильный выбор товара.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцу была доведена полная информация о стоимости товара, при наличии которой истец имел возможность принять решение о покупке товара.

Третье лицо КБ «ренессанс Кредит» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что ответчиком ему была предоставлена не полная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, выразившаяся в предоставлении недостоверной информации о цене товара и возможности приобрести товар с рассрочкой платежа.

Считая свои права на достоверную информацию о цене товара и способе его приобретения нарушенными, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во всех магазинах ответчика проходила акции «Умная Рассрочка», в рамках которой предоставлялась рассрочка приобретения товара на сроки 10,12,24 месяца или 0-0-10, 0-0-12,0-0-24. В организации акции участвовали банки, которые предоставляли кредит на товары по утвержденному списку. К числу указанных кредитных организация относился АКБ «Ренессанс Кредит».

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение о порядке оплаты товара, что вместо рассрочки платежа ему было предложено приобрести товар в кредит, что лишило его возможности сделать правильный выбор товара, являются несостоятельными.

Согласно представленному стороной истца в подтверждение оснований заявленных исковых требований проекта индивидуальных условий кредитного договора с графиком платежей по кредиту КБ «Ренессанс Кредит», информация о полной стоимости товара и способе его приобретения была доведена до истца в полном объеме и надлежащим образом до момента принятия решения о покупке товара, что свидетельствует о возможности истца сделать правильный выбор товара.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что сотрудники ответчика с целью разъяснений условий приобретения товара по действующей акции «Умная рассрочка» разъясняли ему о необходимости обращения к сотрудникам банков, предоставляющим возможность приобретения товара в кредит.

При этом, согласно правил проведения акции «Умная рассрочка», предоставленных стороной ответчика, сумма подлежащая выплате банку по кредиту за счет предоставляемой организатором акции скидки на товар не превышает первоначальной стоимости товара при условии, что дополнительные услуги банка не приобретаются.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, его цене и способе приобретения, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Русанова