Приговор № 1-218/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 ноября 2019 г.

<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ____________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ________________________Казьминой А.А.,

с участием : государственного обвинителя ст.прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Каданцева В.А. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>, <адрес>, фактически проживает по адресу: Московская область, <адрес>, гражданство: ФИО1, образование: среднее, семейное положение: разведен, на иждивении сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы ИП «ФИО4.», главный специалист, военнообязанный по месту регистрации, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в помещении судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоялось судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО6 В указанном судебном заседании ФИО3, являющийся свидетелем защиты по уголовному делу, осознавая, что его показания имеют значение для рассмотрения дела в суде, умышлено, с целью введения суда в заблуждение, относительно истинных обстоятельствах произошедшего, путем дачи заведомо ложных показаний и оказания помощи своему родному брату - подсудимому ФИО5, для уклонения последним от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, будучи надлежащим образом предупрежденным мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем ФИО3 собственноручно была дана соответствующая подписка, понимая и осознавая, что своими действиями он, ФИО3, существенно воспрепятствует объективному исследованию обстоятельств и установлению истины по делу, что может привести к вынесению неправосудного приговора, тем самым, нарушит интересы правосудия Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, находясь в помещении судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 умышленно дал заведомо ложные показания свидетеля, заключающиеся в якобы наличии у подсудимого ФИО5 алиби, а именно: нахождения подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления в другом месте - <адрес>. Однако показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного заседания оказались противоречивыми, не согласовались как с показаниями свидетеля ФИО7, так и с показаниями самого подсудимого ФИО5, мировой судья отнесся к ним критически, как к показаниям родного брата подсудимого ФИО5, данными в целях оказания содействия подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

Ложность показаний ФИО3 была доказана вступившим в законную силу приговором мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработка, оставленным без изменения апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Жуковским городским судом <адрес>.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и в суде показал, что в начале января 2019 года к нему обратился его брат ФИО5, который пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, его обвиняют в том, что ДД.ММ.ГГГГ он кого-то избил. Брат ФИО5 пояснил, что в это время он находился в <адрес> и попросил его, ФИО3, вспомнить события ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стал вспоминать, при этом он поговорил с родителями и с другим братом, так же посмотрел график работы и сделал выводы, что мог видеть своего брата ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что ФИО5 приезжал в <адрес> и вечером они курили на лестничной площадке. ФИО5 попросил его, ФИО3, подтвердить в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был в <адрес> и что брат его видел, при этом ФИО5 не просил сообщать суду ложные сведения. ФИО3 согласился, так как на тот момент был уверен в том, что ФИО5 находился ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут в <адрес>, его уверенность в этом подкрепил разговор с другими родственниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал мировому судье показания в качестве свидетеля защиты, подтвердив факт нахождения его брата ФИО5 в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Перед допросом ему были разъяснены права свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. У него, ФИО3, не было умысла ввести суд в заблуждение, а так же он не хотел оказать помощь брату ФИО5 в уклонении от уголовной ответственности путем дачи ложных показаний.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она в январе 2019 года работала секретарем судебного заседания у мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о привлечении и допросе в качестве свидетелей своих братьев ФИО3 и ФИО7, которые подтвердят его алиби. Судьей было удовлетворено заявленное ходатайство. Перед допросом в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО7 были разъяснены права и обязанности свидетелей по ст.56 УПК РФ, а так же они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. В ходе судебного заседания ФИО8 велся протокол судебного заседания, где она подробно описывала показания всех участников судебного заседания. Оба брата давали показания, согласно которым подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., то есть в момент совершения преступления, находился в <адрес>. Причем ФИО3 уверенно утверждал, что видел в день совершения преступления брат находился в <адрес>, курил с ним на лестничной площадке. Второй брат ФИО7 сначала также давал аналогичные показания, потом после неоднократных вопросов участников процесса, указал, что не уверен, что виделся с братом именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в декабре 2017 года проживал совместно со своей женой ФИО10 на съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он, возвращаясь с работы увидел, что звонок в его квартиру отсутствует, а у соседа установлена новая входная дверь. Он решил по этому поводу позвонить в соседнею квартиру. ФИО6 очень долго стучал и звонил в дверной звонок, а когда дверь квартиры открылась, ему навстречу выбежал ФИО5 и стал наносить удары кулаком руки в область лица и тела. От ударов ФИО6 упал на лестничную площадку, а ФИО5 нанес ему удары разрядом электрошокера в область головы, шеи и левого глаза. ФИО6 стал кричать и звать на помощь, из квартиры выбежала жена ФИО10 ФИО5 скрылся с места преступления. Они вызвали полицию, по данному факту было возбуждено в отношении ФИО5 уголовное дело, в ходе дознания и в суде, ФИО5 утверждал, что не наносил удары ФИО6, так как в этот день находился в <адрес>. По ходатайству ФИО5 мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля брат подсудимого - ФИО3, который с уверенностью подтвердил, что в момент совершения преступления его брат, ФИО5, находился в <адрес> и около 21 час. они курили на лестничной площадке. До допроса ФИО3 был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО10 в суде дала аналогичные с мужем ФИО6 показания, указав, что находилась в зале судебного заседания у мирового судьи, когда в обеспечении алиби брата ФИО5, ФИО3 в качестве свидетеля защиты давал показания и с уверенностью указал, что в момент совершения преступления его брат, ФИО5, находился в <адрес>. До допроса ФИО3 был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, мировым судьей дана оценка показаний свидетеля защиты ФИО3, которые мировой судья расценила, как не соответствующие действительности (л.д.29-31)

Согласно апелляционного постановления Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения (л.д.32-34).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, осмотрена копия протокола судебного заседания по делу №г от 21.01.2019г. по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а так же копия подписки о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ свидетеля ФИО3 (л.д. 35, 49), которые признаны вещественными доказательствами и исследованными в судебном заседании (л.д.50).

Согласно протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно дал заведомо ложные показания свидетеля, заключающиеся в якобы наличии у подсудимого ФИО5 алиби, а именно: нахождения подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления в другом месте -<адрес> (л.д. 36-47).

Согласно подписки свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ему разъяснена обязанность показывать все известное ему по делу и он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 48)

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о том, что вина ФИО3 доказана, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Доводы подсудимого, указавшего, что он не помнил, где находился ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО5, однако тот и другие родственники убедили его, - ФИО3, что брат находился в день совершения преступления в <адрес>, в связи с чем, ФИО3 не собирался вводить суд в заблуждение, сам добросовестно заблуждался, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное. Мировым судей были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные к допросу свидетелей, разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Из протокола судебного заседания, следует, что неоднократно свидетелю ФИО5 участниками процесса, как со стороны обвинения, так и защиты, задавались вопросы по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 однозначно и уверенно, без всяких сомнений, подтверждал алиби брата ФИО5 о непричастности к совершению преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ, суд считает наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер инкриминируемого преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в силу ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20.000 (двадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по г.о.<адрес>, л/с <***>), ИНН/КПП <***>/504001001; Банк: ГУ Банка России по ЦФО; р/с 40№, БИК 044525000; ОГРН <***>; ОКПО 087651406; ОКТМО 46725000; КБК 18№.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: