Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-4609/2024;)~М-3655/2024 2-4609/2024 2-4609/2025 М-3655/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-223/2025

Дело № 2-223/2025 (2-4609/2025)

УИД 50RS0029-01-2024-005587-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, Петровой ФИО13 к ООО «Нара Авто Транс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО15 ФИО1 ФИО14 обратились в суд с иском ООО «Нара Авто Транс», уменьшив их размере в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 23 января 2025г., истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещение убытков в виде упущенной выгоды денежные средства в размере 3 938 818,25 руб., в равных долях в пользу каждого перечислив их на счет в ПАО Сбербанк.

Требования мотивированы том, что истцы в 2012 г. приобрели земельный участок с К№ площадью 3206 кв.м, на указанном земельном участке расположено здание с К№, указанные объекты недвижимости имеют адрес: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 206 кв.м. для установления проезда к земельному участку с кадастровым номером № и производственному зданию с кадастровым номером № в соответствии с таблицей № заключения экспертов №. Обязать ООО «Нара Авто Транс» в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение, препятствующее проезду и восстановить часть дороги для проезда к земельному участку с кадастровым номером № и производственному зданию с кадастровым номером №, принадлежащими на праве собственности истцам. При обстоятельствах установленных указанным решением суда, истцы считают их права были нарушены, поскольку ввиду перекрытия ответчиком единственного проезду к земельному участку истцов, при условии, что в границы участка проезд вошел не законно, истцам понесены убытки в виде упущенной выгоды, который истцы оцениваю в заявленном размере. В результате указанных действий ответчика были созданы препятствия в пользовании принадлежащими истцам на праве собственности земельным участком и расположенном на нем производственном здании, в следствие чего истцы понесли убытки в виде неполученных доходов по договора м аренды нежилого помещения и асфальтной площадки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регионстрой» и ООО «НВП Центр-Эстагео».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Истцы ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО19 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений и дополнительных пояснений, изложенных в письменных позициях.

Представители ответчика ООО «Нара Авто Транс» по доверенности Шашок ФИО16., ФИО2 ФИО17 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменных возражений, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, противоправного поведения не установлено, доказательств, нарушение прав истцов суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Нара Авто Транс» по доверенности и ордеру – адвокат ФИО3 ФИО18 с требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений и письменных пояснений, по доводам которых просила отказать в иске, указав, что Земельный участок с кадастровым № был приобретен ответчиком по договору купли продажи в 2019 году. На момент приобретения границы участка были определены, сведения о которых содержались в ЕГРН с 2004 г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил забор по периметру своего участка, в соответствии с кадастровыми границами. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлено, что на дату приобретения земельного участка с КН № ООО «Нара Авто Транс» было известно о том, что сведения о фактических границах и площади земельного участка с кадастровым номером № внесённые в ЕГРН являются ошибкой кадастрового инженера оформлявшего землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ и у продавца не было права на отчуждение земельного участка такой площади и в тех границах, сведения о которых имелись в ЕГРН. Таким образом ответчик является добросовестным приобретателем и ограждая свою собственность в январе 2022 года в его действиях отсутствовал умысел на причинения вреда истцам. Кроме того, о том, что часть земельного участка, по которой ДД.ММ.ГГГГ был перекрыт проезд, принадлежит ответчику, П-вым было известно, что подтверждается письмом истцов в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сервитута.

Истцами не было представлено доказательств о наличии убытков по договору аренды асфальтной площадки № от ДД.ММ.ГГГГ В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следовало оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца.». Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Представленные Истцами в суд выписки по счету № на имя Петровой ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по счету № на имя ФИО1 ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Истцы в указанный период (5 лет), включающий в себя, в том числе период после открытия проезда (с ДД.ММ.ГГГГ) не получали доходов за сдачу в аренду земельного участка, площадью 1500 кв.м. Само по себе намерение истцов сдавать в аренду асфальтную площадку не свидетельствуют о том, что ими принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Истцами не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее, а также после открытия проезда, что от такой деятельности они получали прибыль. В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Генеральный директор ООО «РЕГИОНСТРОЙ», являющийся Арендатором по договору аренды асфальтной площадки, утверждал, что часть денежных средств были переданы ФИО10 наличными в счет оплаты аренды, а также взаимозачетом, что не может служить доказательством получения истцами дохода, поскольку подтверждающие данный факт документы не были представлены сторонами. По данным заключения о соблюдении требовании ФНС, компания ООО «РЕГИОНСТРОЙ» находится на основной системе налогообложения (ОСН), соответственно расходные операции наличными денежными средствами отображаются в составе расходов предприятия, соответственно в качестве доказательств уплаты, предприятием должны быть предоставлены данные с налоговых и бухгалтерских регистров, кассовая книга, расходные кассовые документы подтверждающие уплату денежных средств в пользу ФИО10, приходные кассовые документы на получение наличных денежных средств с расчетных счетов предприятия в банке. ФИО11 не представлена декларация 3-НДФЛ за 2021-2022 гг. по декларированию данного дохода. В случае если был произведен между сторонами взаимозачет по договору аренды асфальтной площадки №, Стороны должны предоставить акт сверки взаимозачёта и ссылки на подтверждающие документы: (договоры, накладные, акты выполненных работ и т.д.). Акт сверки (в том числе подтверждающий отсутствие задолженности и замечаний) без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. В любом случае, при получении наличных денежных средств либо путем проведения взаимозачета у Истцов возникает доход, подтверждающим документом которым являются данные из налоговой службы, которые не были представлены. Отсутствует факт наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Нара Авто Транс» и упущенной выгодой истцов. Истцы, заключая договоры аренды в 2022 году зная, что к принадлежащему им участку возможен только проход, а участок земли, по которому они осуществляли проезд, принадлежит ответчику, могли снизить свои риски и заключить Договор аренды на иных условиях, с другими Арендаторами. При предоставлении Истцам в 2012 году земельного участка, Администрацией Наро-Фоминского района был определён проход к участку с противоположной западной стороны. Данный проход существовал и в 2022 году и в настоящее время. Истцами не представлено никаких доказательств, что при закрытии проезда, ФИО11 были предприняты меры для получения дохода иным способом, например заключения иных договоров, для которых не требуется организация проезда автотранспортом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, ООО «Регионстрой» и ООО «НВП Центр-Эстагео», надлежаще уведомленные о дате и времени явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и письменных позиции в адрес суда не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истцов и представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Петрову ФИО23 и Петровой ФИО24 на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3206 кв.м по адресу: <адрес>.

Ответчику ООО «Нара Авто Транс» принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 88000 кв.м, по адресу: <адрес>.

Исходя их сведений ЕГРН границы земельных участков сторон установлены.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 206 кв.м. для установления проезда к земельному участку с кадастровым номером № и производственному зданию с кадастровым номером № в соответствии с таблицей № заключения экспертов №. Обязать ООО «Нара Авто Транс» в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение, препятствующее проезду и восстановить часть дороги для проезда к земельному участку с кадастровым номером № и производственному зданию с кадастровым номером №, принадлежащими на праве собственности истцам.

При этом по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены, по периметру установлен металлический забор. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет – 2996 кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на – 210 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет – 87880 кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на - 120 кв.м. В результате проведенных исследований установлено, что: -ЧЗУ1, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам по северо-западной меже, площадь несоответствия составляет 48 кв.м.; -ЧЗУ2, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам по северо-восточной меже, площадь несоответствия составляет 16 кв.м.; -ЧЗУ3, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам по юго-восточной меже, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, площадь несоответствия составляет 242 кв.м. В границах -ЧЗУ3, расположены пять опор наружного освещения, возможно иные поземные коммуникации. Границы земельного участка с кадастровым номером №, не являлись предметом настоящего исследования.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с участием тех же лиц.

При разрешения указанного спора, судом установлено, что ответчиком перекрыт единственный проезд к земельному участку истцов, при этом в границы земельного участка ответчика спорный проезд вошел незаконно, в противоречии с документами, подтверждающими местоположение границ земельного участка при его образовании, что противоречит положения п. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ. С целью необходимости устранения нарушения прав истцов суд принял решение об исключения из ЕГРН сведений о части границ земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда к земельному участку истцов с возложением на ответчика обязанности демонтировать соответствующее ограждение.

Таким образом, указанным решением установлено нарушения прав истцов, поскольку ответчиком перекрыт единственный проезд к земельному участку истцов, и как следствие истцы не имели возможности пользоваться своим земельным участком с К№ и расположенным на нем производственным зданием с К№, в том числе и получать прибыль, от передаче в пользования иным лицам на возмездной основе указанных выше объектов недвижимости.

Упущенная выгода ФИО1 ФИО25 Петровой ФИО26., в связи с воспрепятствованием в пользовании земельным участком и расположенным на нем производственным зданием с К№, в связи с не получением арендных платежей по договору № аренды асфальтной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Регионстро», сроком аренды 11 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27 том 1), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1).

А также в связи с не получением арендных платежей по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «НВП Центр-Эстагео», сроком аренды 11 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32 том 1), с учетом дополнительного соглашения № (л.д. 33 том 1) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1).

При условии, что решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части возложенной на ООО «Нара Авто Транс» обязанности в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение, препятствующее проезду и восстановить часть дороги для проезда к земельному участку с кадастровым номером № и производственному зданию с кадастровым номером №, принадлежащими на праве собственности истцам, исполнено принудительно только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 20 том 1).

В судебном заседании с целью установлению юридически значимых обстоятельств, по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124 том 1) была назначена судебная финансово-экономическая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания « Аксиома».

Согласно выводам заключения эксперта № (л.д. 134-240 том 2), по результатам обследования, экспертом установлено, что через земли общего пользования (неразграниченная государственная или муниципальная собственность), в т.ч. через земли гослесфонда к зданию, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Наро-Фоминский, <адрес> возможен только проход (см. Фототаблицу)

Однако, для исполнения п.1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно для организации эффективного процесса доставки природного и техногенного сырья от места добычи или производства непосредственно до производственного здания, необходимо обеспечить беспрепятственный доступ специализированной тяжелой техники посредством специально оборудованного проезда соответствующей категории грузоподъемности и уровня покрытия дорожного полотна до здания, расположенного по адресу: <адрес>, который возможен только через земельный участок с К№, о чем изложено в резолютивной части Решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (см. т.1, л.д.16-19)

Таким образом, технические и логистические возможности извлечь выгоду от сдачи в аренду части производственного здания с К№ площадью 154 кв.м. (инв.№) возможны только при наличии подъезда к земельному участку с KN№ через земельный участок с К№ (ответ на вопрос №).

Технические и логистические возможности извлечь выгоду от сдачи в аренду части производственного здания с К№ площадью 154 кв.м. (инв.№) возможны только при наличии подъезда к земельному участку с KN№ через земельный участок с К№. В течении 326 дней подъезд к объекту был невозможен вследствие перекрытия транспортного пути, что привело к полному прекращению поступления продукции и материалов.

Величина недополученных доходов за период, равный 326 дням составляет: 1 382 000 рублей (ответ на вопрос №).

Экспертами предложена возможная мера для снижения убытков (минимизации рисков — митигации последствий): выполнить демонтаж временного бетонного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № установленном для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № и прилегающей территории, которое препятствует свободному проезду автомобильной и иной специализированной техники к производственно-хозяйственным объектам, расположенным на указанном участке и производственному зданию с кадастровым номером № (ответ на вопрос №).

Рыночная стоимость арендной платы за использование части производственного здания с КН №, помещений совокупной площадью 154 кв.м, на дату проведения экспертизы составляет: 79 464 (Семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в месяц или 516 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Рыночная стоимость арендной платы за земельный участок 1500 кв.м, аналогичной свободной площади земельного участка истцов (К№), на дату проведения экспертизы составляет 73 500 (Семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в месяц или 49 руб. за 1 кв.м. в месяц (ответ на вопрос №).

Размер упущенной выгоды истцов в связи с перекрытием проезда к производственному зданию и земельному участку К№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 517 000 (Три миллиона пятьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек (ответ на вопрос №).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством суд не усматривает.

Повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие представителей ответчиков с результатом судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам представителей ответчика, у суда не имеется.

Также суд не усматривает, оснований для дополнительной экспертизы, по вопросу определения возможных меры для уменьшения убытков (митигации), при условии, что представленная рецензия не содержит в себе варианты таких мер, и не предлагает вариантов уменьшения вероятности наступления рискового события.

При этом представленную ответчиком заключение специалистов № ДС 791/07/2025 РЕЦ (л.д. 24-37 том 3) на заключение судебной экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку рецензия является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу, указанная рецензия о неправильности выводов эксперта не свидетельствует и не является самостоятельным исследованием по вопросу оценки и определения убытков (упущенной выгоды), а ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта, проводившего соответствующее исследование.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ООО Экспертная компания « Аксиома» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется.

Проанализировав положения действующего законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия по перекрытию единственного проезда к земельному участку истцов, при этом в границы земельного участка ответчика спорный проезд вошел незаконно, названным выше решением установлено нарушения прав истцов, истцы не имели возможности пользоваться своим земельным участком с К№ и расположенным на нем производственным зданием с К№, в том числе и получать доход, по средством передаче указанных выше объектов недвижимости в пользования юридическим лицам на возмездной основе на условиях аренды.

В результате чего истцы не получили доходы, которые получили бы при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие, при условии, что решение суда исполнено принудительно только ДД.ММ.ГГГГг.

При этом суд приходит к убеждению, что указанный маршрут движения специализированных техники и транспортных средств для осуществления доставки природного и техногенного сырья от места добычи или производства, непосредственно до производственного здания, по указанному в решении проезду, являлся для истца единственно возможным, поскольку подтверждается результатами проведенного исследования, в котором установлено, технические и логистические возможности извлечь выгоду от сдачи в аренду части производственного здания с К№ площадью 154 кв.м. (инв.№) возможны только при наличии подъезда к земельному участку с KN№ через земельный участок с К№.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцы и контрагенты не были лишены возможности осуществить доступ к объектам, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом судебной экспертизой наличие возможного иного проезда от земель общего пользования к исследуемому земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцам, экспертами не установлен, при условии, что через земли общего пользования (неразграниченная государственная или муниципальная собственность), в т.ч. через земли гослесфонда к зданию, расположенного по адресу: <адрес> возможен только проход.

Определяя размер убытков подлежащего возмещению истцам суд, оценивая результаты судебной экспертизы ООО Экспертная компания « Аксиома», принимает заключение эксперта ООО Экспертная компания « Аксиома», в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

В связи с чем, полагает возможным определить размер упущенной выгоды ФИО1 ФИО28 Петровой ФИО27 подлежащей взысканию с ООО «Нара Авто Транс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 112 884 руб. (1 382 000 руб. + 892 584 руб. – 161 700 руб.)

При этом, определенный судебной экспертизой размер возможных убытков, выраженных в неполучении дохода, который истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, при возможном нарушении ее права (упущенная выгода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 326 дней, определенных договором № аренды нежилого помещения, в размере 1 382 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 892 584 руб., из расчета: 53 900 руб. (арендная плата за месяц за часть производственного здания) х 505 (календарных дней, период нарушенного производства, что эквивалентно 1,38 года) и составит 892 584 руб.

При этом, при расчет упущенной выгоды, суд учитывает, полученный истцами доход по договору № аренды нежилого помещения в совокупной сумме 161 700 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-47 том 2).

В силу положений статей 59, 60, 67 доказательства должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 названного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Нахождение принадлежащего истца земельного участка само по себе не свидетельствует о возможности использования его в качестве асфальтной площадки для размещении специализированной техники, с целью ее хранения.

Представленные истцами в суд выписки по счету № на имя Петровой ФИО29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по счету № на имя ФИО1 ФИО30 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что истцы в указанный период (5 лет), включающий в себя, в том числе период после открытия проезда (с ДД.ММ.ГГГГ) не получали доходов за сдачу в аренду земельного участка, площадью 1500 кв.м.

Само по себе намерение истцов сдавать в аренду асфальтную площадку не свидетельствуют о том, что ими принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Истцами не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее, а также после открытия проезда, что от такой деятельности они получали прибыль.

Акт сверки (в том числе подтверждающий отсутствие задолженности и замечаний) без платежных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, или его отсутствие

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ООО «Нара Авто в пользу ФИО1 ФИО32 Петровой ФИО31 неполученного дохода - убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 112 884 руб., суд кроме изложенных выше оснований так же учитывает то, что истцом представлено достаточно доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды судом учитывается предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы убытков.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца материального характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24 223 руб. 31 коп., по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34, Петровой ФИО35 к ООО «Нара Авто Транс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нара Авто Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Петровой ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму убытков в виде упущенной выгоды за период с 27 января 2022 по 06 мая 2024 г. в размере 2 112 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 223 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев