Апелляционное определение № 33-1453/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2025-002022-23

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-1453/2026

Судья Владимирова А.А. 1-я инстанция: № 2-2602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, которым с учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 900 руб., убытки в размере 133 484 руб., неустойку в размере 364 006 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2024 г. в 13 час. 20 мин. на 11 км объездной автодороги г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Тойота Проас, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству Тойота Проас причинены механические повреждения. 1 ноября 2024 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. 6 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 257 100 руб. 9 декабря 2024 г. ФИО4 обратилась к страховщику с претензией. 24 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 выплату неустойки в размере 35 994 руб. (31 315 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц – далее НДФЛ). Не согласившись с позицией страховщика, ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 28 марта 2025 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу уступлено право требования к ПАО «СК «Росгосстрах» взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки.

Протокольным определением суда от 16 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Вышеуказанным решением суда (с учетом определения суда от 10 марта 2026 года об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 142 900 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 125 517 руб., неустойку в размере 364 006 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4 030 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 13 618 руб.

Во взыскании убытков в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что ответчиком обоснованно произведена истцу выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку последним в заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения. С требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме истец к ответчику не обращался. Полагает взысканные судом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, подлежащими снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о ее необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 28 октября 2024 г. в 13 час. 20 мин. на 11 км объездной автодороги г. Ижевска от Якшур-Бодьинского - Воткинского тракта произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Проас, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (т.2, л.д.18).

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 28 октября 2024 г. ФИО3, за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.2, л.д.14).

Из указанного постановления следует, что 28 октября 2024 г. в 13 час. 20 мин. на 11 км объездной автодороги г. Ижевска Якшур-Бодьинский- Воткинский тракт ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Проас, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Проас, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4 (т.2, л.д.10).

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (т.2, л.д.18).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Проас, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сновании полиса ТТТ №7063316984 (т.1, л.д.103).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ №7048455346 (т.2, л.д.18).

1 ноября 2024 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1, 95-97).

1 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Тойота Проас, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.77-78).

25 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Проас, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.75-76).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №20165116 от 28 ноября 2024 г., выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Проас, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 407 967 руб., с учетом износа 257 100 руб. (т.1, л.д.116-125).

6 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 257 100 руб. (т.1, л.д.105).

9 декабря 2024 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки (т.1, л.д.40).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №0020165116 от 10 декабря 2024 г., выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Проас, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 408 300 руб., с учетом износа 257 400 руб. (т.1, л.д.126-133).

24 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 неустойку в размере 35 994 руб. (31 315 руб. – с учетом уплаты НДФЛ) (т.1, л.д.106).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 г. № У-25-10096/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано (т.1, л.д.47-53).

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 по поручению финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» была проведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 12 февраля 2025 г. № У-25-10096/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Проас, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 406 700 руб., с учетом износа 263 700 руб. (т.1, л.д.55-73).

28 марта 2025 г. между ФИО4(цедент) и ФИО1(цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа в полном объеме к ПАО СК «Росгосстрах» по событию (ДТП) от 28 октября 2024 г. (т.1, л.д.27).

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №69/03-СА-25 от 27 марта 2025 г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Проас, государственный регистрационный знак №, составляет 533 484 руб. (т.1, л.д.17-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 384, 393, 397, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 88, 103 ГПК РФ; статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; в пунктах 56, 62, 67, 68, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31); правовой позицией, сформулированной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий страховой компании по изменению формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, и, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой, установленной подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), и произведенной страховой выплатой, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер причинённых истцу убытков, суд основывался на отчете ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №69/03-СА-25 от 27 марта 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 533 484 руб.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты в размере 257 100 руб., судом взыскано с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 142 900 руб. (400 000 руб. – 257 100 руб.) и убытки в размере 125 517 руб. (533 484 руб. - 407 967 руб.).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и установленным нарушением прав истца, учитывая частичную выплату ответчиком неустойки в размере 35 994 руб. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23 ноября 2024 г. по 4 апреля 2025 г. в размере 364 006 руб. (400 000 руб. - 35 994 руб.).

Также судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В соответствии с положениями процессуального законодательства, судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы, за исключением вывода о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что ответчиком обоснованно произведена истцу выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку последним в заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В заявлении от 1 ноября 2024 г., на которое ссылается автор жалобы, в п.9.3 ФИО4 проставлен знак V в графе «выплаты на расчетный счет» и указаны банковские реквизиты (т.1, л.д.96 оборот). Между тем, ниже в заявлении содержится указание о том, что п.9.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем, в указанном заявлении размер ущерба сторонами не определен, не указаны сроки выплаты и последствия заключения соглашения, то есть между сторонами не достигнуто согласие об урегулировании страхового случая.

Таким образом, из заявления от 1 ноября 2024 года о страховом возмещении следует только, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение, при этом просьбы о выплате страхового возмещения именно в денежной форме заявление не содержит. Сами по себе реквизиты счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочной позиции апеллянта, оснований считать, что между страховщиком и потерпевшей ФИО4 в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на то, что страховая выплата была произведена истцу на основании подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку направление на ремонт автомобиля на СТОА с предложением произвести доплату за ремонт, от которой бы потерпевшая ФИО4 отказалась, страховщиком потерпевшей не выдавалось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из исследованных материалов дела, требования ФИО1 о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 11 апреля 2025 года судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и между сторонами распределено бремя их доказывания, в соответствии с которым ответчику было предложено представить доказательства наличия оснований для снижения размера штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения по ст.333 ГК РФ - чрезмерно высокий размер, тяжелое имущественное положение и т.д. (т.1, л.д.1-2). Указанное определение судьи было получено ПАО СК «Росгосстрах» 26 мая 2025 года (т.1, л.д.34).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Более того, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ не было сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявляя в жалобе о применении положений ст.333 ГК РФ апеллянт оставил без внимания разъяснение, содержащееся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

К рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не перешла, что исключает возможность принятия во внимание заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, в тексте апелляционной жалобы в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянт ссылается лишь на несоответствие ее размера принципам разумности и справедливости, превышение их размера над суммой основного долга.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая и не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО4 с заявлением о страховом возмещении 1 ноября 2024 года страховщик свою обязанность по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременном осуществлении страхового возмещения в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ПАО СК «Росгосстрах» 1 ноября 2024 года, постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, надлежащее страховое возмещение подлежало осуществлению ФИО4 по 22 ноября 2024 года включительно.

Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения ФИО4 с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод суда первой инстанции о праве истца, требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.

Определяя размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции верно установил, что надлежащее страховое возмещение должно было быть осуществлено ФИО4 не позднее 22 ноября 2024 года.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода неустойки, произведя собственный расчет неустойки на дату вынесения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 23 ноября 2024 года по 4 апреля 2025 года составит 528 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 132 дня).

Поскольку неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, постольку суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа с учетом положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с приведённым судом первой инстанции расчетом неустойки, признает его правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и с учетом частично выплаченной ответчиком неустойки в размере 35 994 руб. обосновано взыскал неустойку за период с 23 ноября 2024 года по 4 апреля 2025 года в размере 364 006 руб. (400 000 руб. - 35 994 руб.).

Взысканная судом неустойка, с учетом частично выплаченной ответчиком неустойки в размере 35 994 руб., не превышает установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения во взысканном судом первой инстанции размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ПАО СК «Росгосстрах» нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, взыскание судом штрафа с ответчика в пользу истца является незаконным.

По настоящему делу, взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено судом, право требования на получение возмещения в связи с ДТП, произошедшим 28 октября 2024 г., перешло от ФИО4 к ФИО1 на основании договора цессии от 28 марта 2025 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу цессионария ФИО1 судебная коллегия признает незаконным.

Решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 руб.

В указанной части принять новое решение, которым во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина