Решение № 2-1025/2018 2-1025/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1025/2018

Дело № 2-1025/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 12 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>6 от 14 августа 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала в г. Волгограде к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Капитал Страхование» в лице филиала в г. Волгограде (далее ООО «Капитал Страхование») обратилось в суд с указанным иском заявлением к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 23 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> 134, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, ответственность которого была застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

01 марта 2017 года потерпевший ФИО7, собственник автомобиля <данные изъяты>, заключил договор уступки права требования по страховому случаю от 23 февраля 2017 года с ООО «ЕЦСУУ».

02 марта 2017 года ООО «ЕЦСУУ» обратилось в ООО «Капитал Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с чем, ООО «Капитал Страхование» было выплачено ООО «ЕЦСУУ» страховое возмещение в размере 73 500 рублей (63 500 рублей сумма страхового возмещения, 10 000 рублей расходы по оплате оценки).

28 февраля 2017 года потерпевшая ФИО8, собственник автомобиля <данные изъяты>, обратилась в ООО «Капитал Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которой было выплачено страховое возмещение в размере 396 000 рублей.

27 февраля 2017 года потерпевший ФИО5, собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в ООО «Капитал Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которому было выплачено страховое возмещение в размере 31 200 рублей.

28 февраля 2017 года потерпевший ФИО3, собственник автомобиля Фольксваген Джетта, госномер А 630 РС 126, обратился в ООО «Капитал Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которому было выплачено страховое возмещение в размере 145 900 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Материалами административного дела установлено, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Капитал Страхование» в лице филиала в г. Волгограде в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 636 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 566 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Капитал Страхование» по доверенности ФИО9 не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика ФИО1 в ДТП, которое произошло 23 февраля 2017 года, не установлена. Материалы дела не содержат доказательств проведения в день совершения дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо наркотического опьянения водителя ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта госномер А 630 РС 126, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля АУДИ А4, госномер К 777 OC 34, находившегося под управлением ФИО1, ответственность которого была застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» договор ЕЕЕ № 0717218987.

Как следует из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, напротив дома № 21 по пр. Ленина г. Волгограда совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты><данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Данный случай ОАО «Капитал Страхование» был признан страховым.

Согласно актам о страховом случае № 00148730449-005 от 07 апреля 2017 года, платежным поручением № 220 от 07 апреля 2017 года ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Единый центр Урегулирования убытков» за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, в размере 61 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Единый центр Урегулирования убытков» за поврежденное транспортное средство ГАЗ 322131, госномер АН 227 34, в размере 12 100 рублей, № от 03 марта 2017 года, платежным поручением № 450 от 03 марта 2017 года ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 за поврежденное транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> в размере 31 200 рублей, № 00148730449-002 от 06 марта 2017 года, платежным поручением № 871 от 06 марта 2017 года ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> в размере 145 900 рублей, № 00148730449-003 от 17 марта 2017 года, платежным поручением № 342 от 17 марта 2017 года ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, в размере 396 000 рублей.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 636 600 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 на момент ДТП в состояния опьянения, а статья 14 Закона об ОСАГО не предусматривает возможности предъявления регрессного требования к лицу, отказавшемуся от медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения.

Материалами административного дела № <данные изъяты> установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

23 февраля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> согласно которому ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения и на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п.п. 2.23 ПДД РФ.

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Доводы ответчика о том, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что его вина в ДТП не установлена, не могут быть приняты, как было указано выше, он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в момент ДТП. Остальные водители поврежденных транспортных средств по результатам ДТП к административной ответственности не привлекались, нарушений ПДД с их стороны не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу. Изложенное свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования установлен, доказательств, опровергающих нахождение ответчика в алкогольном опьянении, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Между тем, документы, представленные истцом в подтверждение произведенных страховых выплат, а также их расчетов, сомнений у суда не вызывают, иного расчета стороной ответчика представлено не было, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования в размере 636 600 рублей, поскольку ОАО «Капитал Страхование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в результате ДТП от 23 февраля 2017 года, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1 виновный в совершении ДТП, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Капитал Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 636 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 566 рублей, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала в г. Волгограде к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала в <адрес> в порядке регресса денежную сумму в размере 636000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9566 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова