Решение № 2-6166/2017 2-6166/2017~М-6196/2017 М-6196/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6166/2017

Дело № 2-6166/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» ФИО4, действующей на основании доверенности, представителей третьих лиц публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО5, действующего на основании доверенности, муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО6, действующей на основании доверенности, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7, действующего на основании доверенности, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица муниципальное унитарное производственное предприятия «Саратовводоканал», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Водосток», акционерное общество «Саратовгаз», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица муниципальное унитарное производственное предприятия «Саратовводоканал», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Водосток», акционерное общество «Саратовгаз», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Scoda Yeti государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде провала проезжей части. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный вред. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 397967 руб. 34 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7180 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 159712 руб. 26 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7180 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению и уточнению к нему.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию данного участка дороги лежит на МБУ «Служба благоустройства города». Кроме того, истцом нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению ущерба.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с муниципальным заданием вышеуказанный участок дороги напротив дома <адрес> обслуживается МБУ «Служба благоустройства города». Вместе с тем, на данном участке дороги имел место прорыв труб, принадлежащих МУПП «Водоканал», на данном участке дороги проводились вскрышные работы без разрешения на них. Кроме того, сотрудник учреждения выезжал по этому адресу, составил акт о наличии недостатков дороги, данный акт был направлен в МУПП «Водоканал» для устранения недостатков дороги. Просила в удовлетворении иска к МБУ «Дорстрой»- отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» пояснила в судебном заседании, что вскрышные работы на данном участке дороги в момент ДТП МУПП «Саратовводоканал» не производил, на коммуникациях аварийные работы не проводились.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДТП произошло по вине водителя.

Представитель третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании пояснила, что сведений о производстве вскрышных работ на данном участке дороги в момент ДТП и аварийных ситуациях на инженерных коммуникациях в Комитете не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Scoda Yeti государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (л.д.№).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Scoda Yeti государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде провала проезжей части. В результате наезда на указанное препятствие на дорожном покрытии, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части дороги у дома <адрес> в день дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) имелся провал в проезжей части дороги на полосе движения автомобиля истца (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги : <адрес>, имеется разрушение асфальто-бетонного покрытия, размеры которые превышают допустимые по ГОСТ Р 50597-93, ширина-3,2 м, длина- 3,8 м, глубина -0,35 м (л.д.№).

Из данного акта и схемы ДТП следует, что каких-либо специальных ограждений не имелось.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. №).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст.12 Федерального закона (далее ФЗ) от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В разделе 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. (п. 3.1.1) Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги.

Согласно требованиям п.4.4.1. ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с пунктом 7.1.3. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) Эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ограждения на автомобильных дорогах устанавливают в случаях, когда другие технические решения по обеспечению безопасности движения (уполаживание откосов насыпей, уменьшение высоты насыпей, удаление на достаточное расстояние от кромки проезжей части массивных препятствий и др.) невозможно осуществить по условиям рельефа, ситуации, экономическим и конструктивным соображениям (п.7.4.10 Методических рекомендаций).

Установку ограждений осуществляют с учетом ГОСТ 23457-86 и других документов (п.7.4.12 Методических рекомендаций).

В силу п. 7.4.13 Методических рекомендаций направляющие устройства подразделяют на: сигнальные столбики, тумбы с искусственным освещением, направляющие островки и островки безопасности.

Сигнальные столбики и тумбы предназначены для обеспечения видимости внешнего края обочин и опасных препятствий в темное время суток и при неблагоприятных метеорологических условиях. Высоту сигнальных столбиков и сигнальных тумб назначают в пределах 0,75 - 0,8 м.

Размещение направляющих устройств в виде сигнальных столбиков выполняют в соответствии с ГОСТ Р 50971 и СНиП 2.05.02-85.

Указанные выявленные недостатки являются нарушением п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, на проезжей части дороги имелся провал, который не соответствовал требованиям ГОСТ, и который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В соответствии с сообщением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № содержание автомобильной дороги местного значения общего пользования по адресу: <адрес>, осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно приложению № к указанному соглашению МБУ «Служба благоустройства города» осуществляет муниципальное задание в виде круглосуточного содержания автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования (л.д.№).

В соответствии с приложением № к Соглашению в перечень улиц <адрес> муниципального образования «Город Саратов» для выполнения работ по содержанию проезжей части входит проезжая часть по адресу: <адрес> (л.д.№).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МБУ «Служба благоустройства города» является ответственным за состояние дорожного покрытия участка дороги у дома №.

Ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» не представлено доказательств того, что учреждением осуществлялся мониторинг состояния вышеуказанной автомобильной дороги, что по результатам мониторинга в уполномоченный орган (в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов») была подана заявка и в удовлетворении (рассмотрении) заявки отказано.

Из пояснения представителя МУПП «Саратовводоканал» следует, что предприятие в месте ДТП аварийно-восстановительных работ и работ по благоустройству ни на дату ДТП, ни за 2 предшествующих года не проводило, разрешение на производство вскрышных работ не выдавалось. Данные обстоятельства также подтверждены письмом Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешение на производство вскрышных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу комитетом не выдавалось. Какие-либо уведомления о производстве аварийных вскрышных работ в комитет не поступали (л.д.№).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные представителем ответчика МБУ «Служба благоустройства города» фотографии с <адрес> с деревянными ограждениями провалов в проезжей части, а также аварий на коммуникациях (л.д.№) суд оценивает критически, поскольку фотографии не относятся к дате ДТП и участку дороги напротив дома <адрес>, а относятся к другим домам, в частности к домам <адрес>. Ограждения не соответствуют требования вышеуказанных нормативных актов. Данные фотографии противоречат схеме ДТП, из которой видно, что на месте провала проезжей части отсутствуют какие-либо люки (колодцы).

В соответствии с п 1.2 Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка.

Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке с целью определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные и нерегулярные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений (п. 1.3 Пособия).

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения учреждением обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных на него муниципальным заданием и на выполнение которых органом местного самоуправления выделялись денежные средства. В связи с чем, надлежащим ответчиком является МБУ «Служба благоустройства города». В иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Довод ответчиков о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ДТП произошло по вине истца, суд находит необоснованным. Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что водитель знал или должен был знать о наличии провала на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя по настоящему делу в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше ДТП отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ иные данные, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 509335 руб. 81 коп., без учета износа- 397967 руб. 34 коп. (л.д. №).

Согласно заключению иные данные стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 545100 руб. 00 коп., без учета износа- 378900 руб. 00 коп. (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате наезда на провал в проезжей части с указанными в материалах дела параметрами.

Суд по ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» назначил повторную экспертизу на предмет возможности образования повреждений в результате наезда автомобиля истца в провал на проезжей части дороги.

Согласно заключению иные данные от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2016 года составляет без учета износа заменяемых деталей 205760 руб. 00 коп., без учета износа- 159712 руб. 26 коп. При этом, причиной образования заднего редуктора (привода заднего моста) является механическое ударное воздействие тупым твердым предметом, сопоставимым или превышающим исследуемый объект по прочности. Направление образования повреждения- перпендикулярно продольной оси автомобиля справа налево (л.д.№).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения от 7 декабря 2017 года.

Истец согласился с данными выводами, в связи с чем, уменьшил исковые требования. Остальные участники процесса возражений относительно данного экспертного заключения не высказали.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что размер материального ущерба, определенный согласно заключению экспертизы от 7 декабря 2017 года в размере 159712 руб. 26 коп. в соответствии с требованиями истца подлежит возмещению МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлет взысканию с ответчика расходы, понесенные по оплате досудебного исследования в сумме 6150 руб., поскольку указанные расходы понесены с целью установления размера причиненного ущерба, определение размера исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., которые суд находит разумными с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, и подлежащими взысканию с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенных требований в размере 4394 руб. 24 коп.(159712,26-100000)х2%+3200)

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 32000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 32000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 159712 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 (четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 24 коп.

В остальной части иска и в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов»- отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы по производству экспертизы в размере 32000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.