Решение № 2-1584/2019 2-1584/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1584/2019

Дело № 2-1584/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

05 июня 2019 года город Магадан

В составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Фокиной А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов понесенных на оплату услуг оценщика, убытков понесенных на оплату услуг платной стоянки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов понесенных на оплату услуг оценщика, убытков понесенных на оплату услуг платной стоянки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Магадане произошло ДТП. Водитель ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство, возбужденное в отношении ответчика по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что виновным в ДТП является ответчик, который допустил нарушение п.10.1 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения с учетом установленных скрытых повреждений в общем размере 400 000 руб. Данного страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП. В этой связи истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 629514 руб., без учета износа – 1 013 431 рубль. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между установленным оценщиком размером восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением в размере 613 431 руб. Кроме того истцом понесены убытки, связанные с оплатой стоянки автомобиля в размере 65270 руб. Также истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 12 000 руб.

Ссылаясь ст.15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 613 431 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., убытки, понесенные на оплату стоянки в размере 65270 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 104 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Сообщил суду, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, поскольку страхового возмещения не хватает для заказа запасных частей и оплаты работы.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно указал, что автомобиль истца по настоящее время не отремонтирован, частичный ремонт невозможен, поскольку необходим ремонт с учетом скрытых повреждений. Отчет ИП ФИО6 составлен на основании рыночных цен, так как единая методика в данном случае не применима.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, обосновав доводами возражений. Подтвердила, что ДТП произошло по вине ФИО5 Выразила несогласие с экспертизой, поскольку считает стоимостные показатели завышенными. Просила назначить судебную автотехническую экспертизу.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебном заседании сообщила, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истице выполнены в полном объеме. Вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия, с участием представителя.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица полагали возможным рассматривать дело без участия ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 представленные ГИБДД УМВД России по Магаданской области, материалы гражданского дела № и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст.15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ч.1 ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Магадане произошло дорожно-траспортное происшествие. Водитель ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Транспортное средство «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

Транспортное средство - «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ответчика.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, а также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО5, ФИО1

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что вышеназванное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> ФИО5, который, являясь законным владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что виновным в ДТП является ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля ИП ФИО6

Из материалов дела видно, что после ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с 14.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в САО «ВСК» с заявлением документами на выплату страхового возмещения.

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 285 017 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наличием на транспортном средстве скрытых повреждений.

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 103 301 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов понесенных на оплату услуг оценщика, убытков понесенных на оплату услуг платной стоянки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией. В подтверждение доводов претензии истцом представлена копия отчета ИП ФИО6 №-ОМО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплачено страховое возмещение в размере 11 682 руб.

По итогам рассмотрения заявлений истца, общий размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Однако, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>.

Поскольку САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., соответственно, с учетом требований страховщиком перед истцом обязательства вследствие причинения вреда имуществу выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку в настоящем судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО5, соответственно, в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика размера ущерба, причиненного в результате ДТП являются законными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> был заключен договор №-НН от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6

Как усматривается из отчета №-ОМО от ДД.ММ.ГГГГ оценки повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> проводилась как по повреждениям, перечисленным в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, так и по скрытым повреждениям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа составила 1 013 431 руб., с учетом физического износа 629 514 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ 73/18-НИ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возник ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, а также по оплате услуг за проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность работодателя возмещать при обращении потерпевшего вреда, причиненного работником.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в связи с нарушением при управлении транспортным средством ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения транспортному средству истца причинены повреждения, а владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> является ответчик, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику как владельцу источника повышенной опасности подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

Анализируя представленное в материалы дела отчет №-ОМО ИП ФИО7 судом установлено, что оценка производились по повреждениям, причиненным автотранспортному средству «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут в городе Магадане на перекрестке <адрес> и <адрес> обратного, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что отчет представленный истцом является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется экономически необоснованное деление запасных частей на комплектующие, а также в отчете имеется замена запасных частей, когда возможен ремонт, не свидетельствуют о незаконности представленного в материалы дела отчета ИП ФИО6

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены скриншоты с сайтов о стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о стоимости запасных частей по состоянию на дату совершения ДТП стороной ответчика не представлено.

Кроме того стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что считает отчет представленный истцом недопустимым доказательством

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика отказано, ввиду не представления доказательств в обоснование своей позиции.

При этом судом предлагалось стороне ответчика представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

При этом, по мнению суда, представленный истцом отчет №-ОМО отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного отчета у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение принимает за основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 613 431 руб. 00 коп. из расчета 1 013 431 руб. – 400 000 руб.

Разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков понесенных на оплату услуг платной стоянки, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие произошедшего по вине ответчика ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг платной стоянки.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Инсула», согласно которой основным видом деятельности Общества является деятельность стоянок для транспортных средств, тарифы по автостоянке «Форсаж» за период 2018-2019 годы, корешки к квитанциям и стояночные квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на платной стоянке.

При разрешении указанного требования судом установлено, что согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих повреждений, установлено, что данное транспортное средство не на ходу, в результате ДТП разбиты - стекло двери левое переднее, стекло задней левой двери; сломан замок двери задней левой.

Анализируя данные повреждения, суд приходит к выводу, что в связи с указанными повреждениями доступ в поврежденное транспортное средство открыт как для иных третьих лиц, так и для воздействия иных природных факторов. В этой связи, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, в целях сохранения транспортного средства и недопущения увеличения повреждений и увеличения ущерба, расходы истца на оплату крытой автостоянки являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом установлено, что ко взысканию предъявлены следующие платежные документы: - корешки к квитанции: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанции № за стоянку автомобиля Патрол № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, № за стоянку автомобиля Патрол № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, № за стоянку автомобиля Патрол В518СВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5270 рублей; № за стоянку автомобиля Патрол № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 рублей, № за стоянку автомобиля Патрол В518СВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 рублей, № выписанную на имя Гринько за стоянку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № на имя Гринько за стоянку автомобиля Патрол № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 рублей, № на имя Гринько за стоянку автомобиля Патрол № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Анализируя представленные платежные документы суд приходит к выводу, что из представленных квитанций № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей не усматривается, что данные квитанции были выданы истцу за стоянку автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Иных доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг автостоянки за указанные периоды, истцом не представлено. При таких обстоятельствах из общей суммы расходов на оплату услуг платной автостоянки указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат исключению.

Расходы на оплат услуг платной автостоянки по платежным документам: квитанции № за стоянку автомобиля Патрол № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, № за стоянку автомобиля Патрол № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, № за стоянку автомобиля Патрол В518СВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5270 рублей; № за стоянку автомобиля Патрол № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 рублей, № за стоянку автомобиля Патрол В518СВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 рублей, № выписанную на имя Гринько за стоянку автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № на имя Гринько за стоянку автомобиля Патрол № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 рублей, № на имя Гринько за стоянку автомобиля Патрол № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, на общую сумму 50 270 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На сумму 15 000 рублей заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценкой транспортного средства, в обоснование которого представлены договор №-НИ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 берет на себя обязательства по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., актом сдачи – приемки работ №-НИ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 12 000 руб. за услуги по проведению оценки, суд исходит из того, что данная оценка принята в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 10 104 руб., оплаченной подаче иска в Магаданский городской суд к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов понесенных на оплату услуг оценщика, убытков понесенных на оплату услуг платной стоянки, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 104 руб.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании изложенного суд полагает, что подлежит зачету государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска к ФИО5 в размере 10 104 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 10 104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов понесенных на оплату услуг оценщика, убытков понесенных на оплату услуг платной стоянки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 613431 руб. 00 коп., убытки, понесенные на оплату услуг платной стоянки в размере 50 270 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10104 руб. 00 коп., а всего взыскать 685 805 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пять) руб. 00 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>