Решение № 2-856/2025 2-856/2025~М-296/2025 М-296/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-856/2025

УИД 34RS0№-98

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав в обоснование требований, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> открыт абонентский лицевой счет №.

Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые истцом, однако оплату за них не производил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 30 717 рублей 19 копеек. Сумма пени за несвоевременную оплату составляет 28 790 рублей 52 копейки.

Просил: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 30 717 рублей 19 копеек, пени в сумме 28 790 рублей 52 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определениями Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на ? доли <адрес>, за ФИО7 и ФИО4 по ? доли указанной квартиры.

Право собственности за ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения подарил ФИО9 (после заключения брака ФИО2) Е.С. ? доли <адрес>.

Право собственности за ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу ФИО7 по завещанию <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

На момент смерти ФИО7, ей принадлежало следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, права на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли <адрес> ФИО5 выдано не было, ввиду отсутствия оформленных прав ФИО7 на указанное жилое помещение в ЕГРН.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, собственниками по ? доли <адрес> являются: ФИО4, ФИО3 с 2001 года, ФИО2 с 2004 года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Концессии теплоснабжения» в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> открыт абонентский лицевой счет №.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности, образовавшейся на лицевом счете № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 717 рублей 19 копеек, пени - 28 790 рублей 52 копейки.

Ответчиками указанный расчёт не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменён.

С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с октября 2019 года по сентябрь 2020 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 413 рублей 68 копеек.

Ответчиками указанный расчёт не оспорен, доказательств погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

С учётом изложенного, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 413 рублей 68 копеек соразмерно их долям в жилом помещении, т.е. по 5 603 рубля 42 копеек с каждого, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что собственником доли <адрес> он не является, в связи с чем бремя содержания указанного имущества нести не обязан для суда несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что ФИО5 является единственным наследником по завещанию, принявшим наследство умершей ФИО7, в связи с чем со дня открытия наследства ему принадлежит ? доли квартиры наследодателя, и именно с указанного момента к ответчику перешла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований для освобождения ФИО5 от обязанности оплаты услуг за отопление, ввиду не проживания в спорном жилом помещении, у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, отопление является услугой по подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, в связи с чем плата за отопление не зависит от фактического проживания граждан в предоставленном жилом помещении.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу истца ООО «Концессии теплоснабжения» подлежат взысканию пени соразмерно их долям в жилом помещении, т.е. по 1 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях в размере 2 918 рублей 72 копеек, т.е. по 729 рублей 68 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5 603 рублей 42 копеек, пени в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5 603 рублей 42 копеек, пени в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5 603 рублей 42 копеек, пени в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5 603 рублей 42 копеек, пени в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 68 копеек, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в удовлетворении остальной части иска к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.<адрес>

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.<адрес>