Решение № 2А-2652/2023 2А-2652/2023~М-2407/2023 М-2407/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2А-2652/2023

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28ноября 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2652/2023 по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц, указав, что на исполнении в ОСП Кинельского района находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области в отношении должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно, не направлены запросы в Росгвардию и ее структурные подразделения с целью получения сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия. Также не направлены запросы в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в ОЗАГС о возможной регистрации брака, не получены сведения из Гостехнадзора и ГИМС, не осуществлен выход по месту проживания должника. Ссылаясь на указанное, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц ОСП, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и контроля за исполнением ОПФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установления источника доходов, выхода по адресу должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, истребовании сведений из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора и ГИМС, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что требования НАО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Из представленных копий материалов исполнительного № следует, что с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученного ответа из ГИБДД установлено, что на имя должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство; легковые автомобили комби (хэтчбек) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно полученных ответов, на имя должника открыты расчетные счета в Поволжском банке ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Направлен запрос в ЗАГС с целью установления факта перемены имени, расторжения брака, смерти, заключении брака.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме этого судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника. В ходе исполнительных действий никого дома не оказалось. Судебным приставом исполнителем оставлена повестка.

Так из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, судебный пристав-исполнитель не прекращает вести работу по данному исполнительному производству.

Положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашли.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Неполучение административным истцом процессуальных документов, на что указывается в исковом заявлении, также не свидетельствует о нарушении его прав на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023 года.

Судья <данные изъяты>