Постановление № 5-84/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 5-84/2026

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26 марта 2026 года

Судья Кировского районного суда города Самары Ерух О.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев дело № 5-84/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №), паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ нарушил трехдневный срок подачи уведомления в У МВД России по <адрес> о привлечении и использовании рабочей силы, с момента осуществления трудовой деятельности гражданином <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего по ремонту МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, то есть не уведомил территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, на территории которого данный гражданин осуществляет свою деятельность, о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданином <адрес> ФИО4 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом, тем самым нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не уведомление или нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, поскольку он, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № на выполнение строительно - монтажных работ в МБДОУ «Детский сад №» с ИП ФИО4, который и привлек иностранных граждан к производству работ на указанном объекте. Он договоров с иностранными гражданами, привлеченными к работе на объекте, не заключал, в том числе с ФИО4 ФИО4 приступил к выполнению работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ и выполнял их в течении 2-3 дней, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он с ним произвел расчет, передав наличными 50 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка. О том, что у ФИО4 прекращен статус индивидуального предпринимателя в 2023 году, он на момент заключения с ним договора не знал. В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, просит применить наказание в виде приостановления деятельности, так как на его иждивении находится супруга, а также 6 детей, двое из которых инвалиды детства - один ребенок имеет проблемы со слухом, а у второго - ДЦП, в связи с чем он находится на индивидуальном обучении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось в судебное заседание, извещено о дне и времени слушания дела, в связи с чем, с учетом надлежащего уведомления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя правоохранительного органа.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восемьсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Примечанием к статье 18.15 Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 вышеназванного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4 в помещении МБДОУ «Детский сад №» в рамках исполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «<адрес>» с ИП ФИО1, не уведомив об этом территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВМ №, составленным уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа в соответствии с требованиями закона; объяснениями ФИО4, ФИО4; сведениями из ЕГРИП о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, документарной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой на физическое лицо; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным на его составление должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие ИП ФИО1 при его надлежащем уведомлении, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенные недостатки в протоколе отсутствуют.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Факт осуществления незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина у ИП ФИО1 объективно установлен вышеуказанными материалами дела.

То обстоятельство, что, как пояснил ФИО1, трудовой договор либо гражданско-правовой договор на выполнение работ с иностранным гражданином в письменном виде заключен не был, правового значения для квалификации действий ИП ФИО1 по указанной норме закона значения не имеет, поскольку как следует из представленных материалов и установлено судом, иностранный гражданин фактически осуществлял свою деятельность в качестве рабочего по ремонту помещения МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, к выполнению данных работ его привлек ИП ФИО1 в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО4 был фактически допущен к работам.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, тогда как подлежит установлению фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности судом установлен и подтверждается имеющимися материалами дела.

Доводы ФИО1 относительно того, что к выполнению работ ФИО4 привлек не он, а ФИО4, суд не принимает во внимание и отвергает как несостоятельные, поскольку как пояснил сам ФИО1, договор с ФИО4 он заключил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступил к выполнению работ и осуществлял их в течении 2-3 дней, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как факт осуществления ФИО4 работ на указанном объекте был зафиксирован сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по делу ФИО4, в свою очередь, пояснил, что к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он заблуждался относительно наличия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, поскольку такого рода сведения находятся в открытом доступе на соответствующем официальном ресурсе регистрирующего органа, в то время как нормы закона обязательны к соблюдению, каждый должен проявить разумную осмотрительность и, соответственно, при должной заботливости ФИО1 имел возможность убедиться в наличии у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, а также имел возможность не допускать совершения правонарушения в сфере миграционного законодательства. При этом, как уже было изложено выше, факт привлечения к работе ФИО4 иным лицом - ФИО4, в инкриминируемый ФИО1 период, объективно ничем не подтвержден, в то время как само по себе наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, доказательством тому не является. К тому же предметом данного договора являются строительно - монтажные работы без указания их вида и наименования, в то время как по договору с ООО «<адрес>» ИП ФИО1 принимал на себя обязанность выполнить малярные работы и работы по укладке плитки и устройству навесных потолков. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работы ФИО4 были завершены еще в июне 2025 года, то есть до события административного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что к работе на объекте ФИО4 привлек не ИП ФИО1, а иное лицо, суду не представлено.

Таким образом, работодателем иностранного гражданина является индивидуальный предприниматель ФИО1 и именно на нем лежит ответственность за нарушение срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином вне зависимости от его формы (устная либо письменная).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принял для этого все зависящие от него меры. При этом он не был лишен возможности проявлять должное внимание к требованиям закона и был обязан своевременно их исполнять.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и полностью доказана.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих его прекращение, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновного.

При этом, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд исходит из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, наличия у ФИО1 шестерых детей, двое из которых являются инвалидами детства, отсутсвие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, считает необходимым назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 400 000 руб. до 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №), паспорт гражданина РФ 36 21 №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 32.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф перечислить добровольно получателю платежа: расчетный счет: 03№, кор.счет: 40№ ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России/УФК <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с №, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Ерух