Решение № 2-2974/2017 2-2974/2017~М-2268/2017 М-2268/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2974/2017

№ 2-2974/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.С. к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Д.О.С.. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> Управление жилым домом № <адрес> осуществляется с 2015 года ООО «Городская управляющая компания». ООО «Городская управляющая компания» 25.09.2015 г. и 01.10.2015 г. были составлены акты о наличии черного налёта в квартире истца на стенах и потолке в районе стыка крыши и панелей по всему периметру квартиры. Причиной образования указанных дефектов явилось неоднократное залитие квартиры в период дождей июнь-август 2015 г. После произведенного УК ремонта кровли осенью 2015 г. протекание крыши прекратилось. ООО «Городская управляющая компания» приступив к управлению многоквартирным домом в мае 2015 г. не обследовала состояние общего имущества (кровли) в результате произошло залитие квартиры и ее имуществу был причинен значительный ущерб в размере 116 121, 23 рублей, что подтверждается актом экспертизы от 03.03.2017 г. Кроме того ей причинен моральный вред который она оценивает в размер 30 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу сумму восстановительного ремонта в размере 116 121, 23 рублей, расходы на составление экспертизы в размер 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Тухачевского, 28», ранее осуществлявшего управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Владивостоке.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в нем,, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснила, что осмотры помещений истца были произведены управляющей организацией на основании заявлений истца о наличии в её квартиры черного налета. Дефекты в квартире истца зафиксированы в актах от 25.09.2015 г. и 01.10.2015 г., при этом следов влаги в квартире не обнаружено, на кровле обнаружены воздушные мешки. В 2016 г. проведен ремонт кровли. Доказательств, что в период управления домом ООО «Городская УК» происходили заливы помещения истца в материалы дела не представлено. Залив помещения истца произошел в период управления домом ТСЖ «<данные изъяты>» и судебным актом с ТСЖ в пользу истца взыскана сумма ущерба.

Представитель ТСЖ «Тухачевского, 28» поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец является собственником 3-комнатной квартиры № №, общей площадью 61, 3 кв.м, расположенной на 5 этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № от 10.11.2009 года.

Как следует из распечатки с сайта «Реформа ЖКХ» управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Владивостоке с 01.06.2015 г. осуществляет ООО «Городская УК».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной услуги, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий (бездействий) ответчика, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на акты, составленные сотрудниками ООО «Городская УК» 25.09.2015 г. и 01.10.2015 г., а так же на акт экспертизы составленный экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 03.03.2017 г.

Из акта от 25.09.2015 г. составленного ООО «Городская УК» комиссионным составом следует, что при осмотре кв. № <адрес> в г. Владивостоке в летне-осенний период при теплой, сухой погоде было обнаружено следующее: имеется черный налет на стенах и потолке в районе стыка крыши и панелей по всему периметру квартиры; влаги на стенах нет; на рулонном покрытии кровли обнаружены воздушные мешки.

Из акта от 01.10.2015 г. составленного ООО «Городская УК» комиссионным составом следует, что при осмотре кв. <адрес> в г. Владивостоке в летне-осенний период при сильном ветре и дожде было обнаружено следующее: имеется черный налет на стенах и потолке в районе стыка крыши и панелей по всему периметру квартиры; влаги на стенах нет; кровля не протекает, на рулонном покрытии кровли обнаружены воздушные мешки.

Как пояснила представитель ответчика, осмотр жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу был произведен на основании письменного заявления собственника, поступившего в адрес Управляющей компании, указывающего, что с наступлением холодного периода зимы 2015 г. по стенам и потолкам в жилом помещении пошла черная плесень в виде грибка.

Таким образом, суд не может признать Акты от 25.09.2015 г. и 01.10.2015 г. составленные ООО «Городская Управляющая компания» надлежащими доказательствами затопления квартиры истца через кровлю дома в период управления многоквартирным домом № <адрес> ответчиком, указанные Акты лишь подтверждают, что в квартире истца на стенах и потолке в районе стыка крыши и панелей по всему периметру квартиры имеется черный налет.

Суд признает заслуживающим внимания довод представителя ответчика, что залив помещения истца, которым имуществу истца был причинен значительный ущерб, имел место быть в более ранний период, а именно в 2014 г., при управлении многоквартирным домом № <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.07.2015 г., вступившего в законную силу 14.08.2015 г., удовлетворены требования Д.О.С.. к ТСЖ «<адрес>» о защите прав потребителей.

На ТСЖ «<адрес>» возложена обязанность произвести ремонтные работы:

- в местах «морщинистости» рекомендуется демонтировать участок кровельного ковра, очистить, просушить, отгрунтовать и уложить участки нового кровельного покрытия; в местах вздутия «мешок» необходимо разрезать, отогнуть углы удалить воду, очистить и просушить основание, промазать мастикой основание и покрытие, сверху наклеить заплатку;

- над помещениями кв. №, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> произвести замену капельника из оцинкованной кровельной стали в соответствии с проектом; выполнить усиление кровельного покрытия в местах примыкания к поверхности карнизных свесов путем устройства дополнительного слоя кровельного покрытия из материала, аналогичного основному материалу кровли; щели в местах стыка карнизных плит и в месте примыкания карнизных плит к наружным стеновым панелям (подкарнизным панелям) заделать цементно-песочным раствором марки М-100 с последующей обмазкой герметизирующей мастикой и ремонтом; произвести ремонт визуально видимого штукатурного слоя стен цементно-песочным раствором с расшивкой и заделкой трещин;

- отремонтировать теплоизоляционный слой путем устройства гидроизоляции примыканий к стенам с защитой примыканий капельниками;

- вскрыть места фильтрации влаги (межпанельные швы), заполнить герметизирующими мастиками (совместимыми по составу с основными элементами системы), покрыть декоративным слоем;

- удалить отслоенные (вспученные) участки штукатурного слоя и декоративное покрытие из тех материалов, что и сама теплоизоляционная система.

С ТСЖ «<данные изъяты> в пользу Д.О.С. взыскана сумма восстановительного ремонта в квартире в размере 91 533, 10 рублей, расходы на составление экспертиз в размере 12 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что в 2013 году в доме <адрес> был проведен капитальный ремонт всех инженерных систем и конструктивных элементов здания, что подтверждается договором подряда от 15.02.2013 года, заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя правления Я.С.В.. и ООО «Дальремстрой» о выполнении подрядных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, а также выпиской из лицевого счета и платежными поручениями.

По пояснениям истца, после проведения капитального ремонта в доме в её квартире - в кухне, спальне, в гостиной образовались пятна от сырости. Отклеились обои, почернели стены и потолок. Письменное обращение с претензией к члену совета дома ФИО1 результатов не принесло, недостатки не устранены.

Согласно акта экспертизы № 43/10 от 20.03.2015 г., выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заказу истца, причиной возникновения повреждений (дефектов) на внутренней поверхности наружной стеновой панели и потолка в помещениях квартиры № №, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а именно образования мохового налета является промерзание наружной стены и перекрытия (их неудовлетворительное техническое состояние), вследствие негерметичности примыкания кровли к стене фасада из-за некачественного ремонта карнизных свесов над помещениями квартиры № №, расположенной по адресу: г№ что привело к промерзанию в стыках и способствовало значительному снижению эксплуатационных характеристик наружных стен.

Актом экспертизы № 87/10 от 16.04.2015 г. выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заказу истца определена стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № № расположенной по адресу: г. <адрес> необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых являлся залив с кровли жилого дома № <адрес> установленный на основании расчетов представленных в таблицах № 2 и № 3 составляет 91 533, 10 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда от 06.07.2015 выдан исполнительный лист № ФС № №, 03.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 52367/15/25003-ИП в отношении должника ТСЖ «<данные изъяты>».

10.11.2015 г. исполнительное производство № 52367/15/25003-ИП в отношении должника ТСЖ «<данные изъяты> окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен в результате залива жилого помещения в 2014 г. в результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов здания при управлении многоквартирным домом ТСЖ «<данные изъяты>», причинитель вреда, причинно-следственная связь и размер ущерба определены решением Первореченского суда г. Владивостока от 06.07.2015 г.

Доказательств, что в период управления многоквартирным домом № <адрес> ООО «Городская Управляющая компания» через кровлю дома в помещение истца происходило подтекание дождевых вод, в материалы дела не представлено, соответственно как вина ответчика, так и причинно-следственная связь в причинении ущерба действиями ответчика имуществу истца не доказана.

Акт экспертизы № 39/10 от 03.03.2017 г., выполненный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подтверждает лишь размер стоимости восстановительного ремонта в помещении кв. № № расположенной по адресу: г. <адрес>, при этом истец не оспаривает факт того, что после залива жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, ответственность за который возложена на ТСЖ «<данные изъяты>», ремонт в принадлежащему ей жилом помещении не производился.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права и характер правовых требований принадлежит истцу и определяется им.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

Поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика ей причинен имущественный вред, суд отклоняет требование истца как необоснованные.

Довод истца, что ответчиком в мае 2016 г. был произведен ремонт кровли, что, по её мнению, является признанием ответчиком ненадлежащего состояния кровли, через которую произошел залив жилого помещения, суд отклоняет, поскольку как было указано выше, доказательств затопления жилого помещения истца в период управления многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлено, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию законодательно.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Д.О.С. к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья О.А. Струкова