Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-4845/2023;)~М-4063/2023 2-4845/2023 М-4063/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-136/2024

УИД 35RS0001-02-2023-004031-41

дело № 2-136/2024 (№ 2-4845/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Шарагиной Е.В., истца ФИО1, представителя истца адвокатаАлефьевой С.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» ФИО2, представителя ответчика мэрии <адрес> ФИО3, представителя ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс», мэрии <адрес>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (далее – МКУ «Спецавтотранс») по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 мину она, поскользнувшись на гололеде на тротуаре у <адрес> в <адрес>, потеряла равновесие и упала на руку, в результате чего получила закрытый перелом нижнего конца лучевой кости со смещением, вследствие чего проходила продолжительное лечение.

Полагая, что полученное ею телесное повреждение явилось следствием ненадлежащего содержания тротуара ответчиком, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные отношения, просила взыскать с МКУ Спецавтотранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на копирование судебных документов в сумме 715 рублей.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены в части возложения при недостаточности средств у МКУ «Спецавтотранс» субсидиарной ответственности на мэрию <адрес>, Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, Комитет по управлению имуществом <адрес>.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия <адрес>, Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> (л.д. 184).

Протокольным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Алефьева С.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут она возвращалась из магазина, был сильный гололед, подсыпки не было, поэтому шла аккуратно. На тротуаре возле <адрес> она неожиданно упала, очнувшись, увидела, что повреждена рука. Дойдя до дома, примерно в 12 часов 30 минут вызвала скорую помощь. На машине скорой помощи ее доставили в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», там ее не приняли, ввиду чего была доставлена в травмпункт поликлиники БУЗ ВО «Медсанчасть «< >», где ей сделали рентгеновский снимок. У нее оказался лучезапястный перелом < >, поэтому в поликлинике ей наложили гипс, выписали обезболивающие средства и мази, после чего отпустили домой. Дальнейшее лечение проходила амбулаторно в поликлинике БУЗ ВО «Медсанчасть «< >». Процесс лечения занял шесть недель, ходила с гипсом, посещала поликлинику, принимала «Алмаг», обезболивающие препараты. Поначалу не могла помыть посуду, приготовить еду, выполнять бытовые обязанности, поскольку является правшой. Со временем пришлось научиться делать все левой рукой. Она проживает с А., у той сломана нога, требуется постоянный уход, однако ухаживать за А. не могла. Обращалась за помощью к В.. Когда сняли гипс, разрабатывала руку, делала сама себе массаж. Вследствие травмы перестала водить автомашину, не могла работать на даче. Перед травмой намеревалась устроиться на работу, однако этот вопрос пришлось отложить. Процесс восстановления занял порядка шести месяцев. Рука до конца не разработалась, не может поднять чайник с водой, требуется проведение операции, врачи отправляют на консультацию в медицинское учреждение <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Спецавтотранс» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 175-176).

В судебном заседании представитель ответчика мэрии <адрес> по ФИО3 и представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что названные органы не являются надлежащими ответчиками по делу, ответчиком МКУ «Спецавтотранс» не представлено доказательств недостаточности имущества, необходимого для исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению имуществом <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33)).

В силу пункта 14 постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около12 часов 15 минут ФИО1 поскользнулась на гололеде, имевшем место на тротуаре, расположенном между домом № по ул. по <адрес> в <адрес> и дорожным полотном автомобильной дороги «<адрес>», потеряла равновесие и упала на руку, в результате чего получила телесное повреждение.

< >

Обстоятельства получения истцом телесных повреждений подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, справкой филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометерологическое бюро Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в городе Череповце наблюдалась облачная погода, временами отмечался слабый дождь, на дорогах местами гололедица. Минимальная температура воздуха составила +2,0°С, максимальная температура воздуха составила +6,2°С (л.д. 93), изученными медицинскими документами, а также вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, подвергать сомнению которое у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 телесного повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели, чем указанные выше.

По сведениям, представленным Комитетом по управлению имуществом <адрес>, данный тротуар входит в состав объекта «<адрес>», который является собственностью муниципального образования «<адрес>» и передан на содержание МКУ «Спецавтотранс» (л.д. 36).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, объект «<адрес>» входит в указанный перечень автомобильных дорог под №.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся тротуары.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по зимнему содержанию входят регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

Из положений пункта 13 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям. Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, методических рекомендаций, установленными уполномоченными федеральными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении содержания имущества казны муниципального образования «<адрес>», заключенному между Комитетом по управлению имуществом <адрес> («Комитет») и МКУ «Спецавтотранс» («исполнитель») (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2021 № 5), исполнитель обязан выполнять работы по содержанию, обеспечению сохранности и оплате коммунальных услуг в отношении объектов имущества казны города (в круг которых входит объект «<адрес>») Содержание включает в себя организацию уборки, проведения текущих ремонтов объектов имущества, проведение регулярного, функционального и ежегодного осмотров; прочих работ и услуг. Содержание имущества осуществляется за счет средств городского бюджета в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1, 5.1 договора) (л.д. 37-41).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на МКУ «Спецавтотранс» возложена обязанность по зимнему содержанию автомобильных дорог (в том числе тротуаров), включая содержание автомобильной дороги «<адрес>».

Как следует из пункта 12.3.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (в редакции, действовавшей на дату событий), уборка территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает обработку противогололедными материалами покрытий – немедленно с начала снегопада или образования гололеда.

Требованиями к эксплуатационному состоянию в зимний период, установленными ГОСТ Р 50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), предусмотрено, что на покрытии тротуаров в городах и сельских поселениях не допускается наличие зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в следующие сроки: при интенсивности движения пешеходов (велосипедистов), чел./ч более 250 – не более 12 часов, от 100 до 250 – не более 18, менее 100 – не более 24.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости являются: дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта – время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Представленные ответчиком МКУ «Спецавтотранс» в материалы дела сведения ГЛОНАСС, а также фотографии уборочной техники подтверждают факт производства уборки спорной территории два раза в сутки (ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 26 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут). Однако они достоверно не свидетельствуют о качестве проведенных работ по устранению зимней наледи и не подтверждают тот факт, что по состоянию на 12 часов 15 минут тротуар, расположенный между домом № по ул. по <адрес> в <адрес> и дорожным полотном автомобильной дорогой «<адрес>», не представлял опасности для передвижения пешеходов по причине гололеда.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МКУ «Спецавтотранс» не представлено доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в связи с чем, данное лицо является ответственным за причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком тротуара в месте падения истца, последствием которого явилось причинение вреда здоровью ФИО1.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях МКУ «Спецавтотранс» вины в получении истцом ФИО1 травмы в результате ее падения.

Судом при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность названного ответчика за вред, причиненный здоровью истца.

При этом из исследованных доказательств не усматривается, что падение ФИО1 на тротуаре произошло вследствие ее грубой неосторожности.

Доводы истца о том, что она, с учетом погодной ситуации, передвигалась по тротуару с должной мерой осмотрительности, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.9, 2.1 Устава МКУ «Спецавтотранс» является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением, тип – казенное, одними из функций его деятельности являются содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, содержание территорий общего пользования, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков (земель), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам. Учреждение находится в ведении Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии. Учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образования <адрес>. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования «<адрес>» в пределах своей компетенции осуществляют мэрия города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии. Полномочия собственника имущества учреждения от имени муниципального образования «<адрес>» осуществляет Комитет по управлению имуществом города. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени муниципального образования «<адрес>» несет собственник имущества (л.д. 42-68).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мэрия <адрес> и Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу.

Принимая во внимание наличие в распоряжении МКУ «Спецавтотранс» денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных ФИО1 требований (что следует из пояснения представителя данного ответчика ФИО2 в судебном заседании), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Комитет по управлению имуществом <адрес>.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума № 33).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – на тротуаре, не обработанном МКУ «Спецавтотранс» должным образом от зимней скользкости); характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расцениваются как средней тяжести вред здоровью; причинную связь между действиями ответчика МКУ «Спецавтотранс» и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений; степень физических страданий истца, испытывавшей продолжительное время сильную физическую боль, факты ее обращений ДД.ММ.ГГГГ за скорой медицинской помощью, а также за неотложной медицинской помощью в БУЗ ВО «Медсанчасть «< >», последующего прохождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного лечения в БУЗ ВО «Медсанчасть «< >», посещения в ДД.ММ.ГГГГ врача-травматолога АО < >», а также ее нравственные страдания, вызванные лишением возможности в полной мере обслуживать себя, а также вести привычный образ жизни (в том числе управлять транспортным средством), прохождением лечения.

При этом суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, связанные с длительностью периода восстановления ее здоровья; имущественное положение истца и ответчика; непринятие последним мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО1; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты.

В силу названных обстоятельств, суд полагает определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 60 715 рублей.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, расходов на оказанную этой стороне юридическую помощь необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов представлены следующие документы:

Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Алефьевой С.С. («поверенный») и ФИО1 («доверитель»), согласно которому поверенный вступает в качестве представителя доверителя и оказывает услуги по составлению искового заявления о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой, по подготовке и по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой. По условиям соглашения доверитель выплачивает поверенному за составление искового заявления о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой и за подготовку к суду – 10 000 рублей; за представление интересов ФИО1 по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой – 50 000 рублей (пункты 1.1, 2.1) (л.д. 71);

квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 50 000 рублей (л.д. 75);

товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715 рублей, подтверждающими изготовление копий судебных документов (л.д. 72-73).

В связи с указанным, вышеуказанные судебные расходы истца являются документально подтвержденными.

Суд признает обоснованным несение расходов на изготовление копий судебных документов, поскольку статьями 57 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возлагается обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как установлено судом, адвокатом Алефьевой С.С. в рамках подготовки дела осуществлен сбор доказательств по делу, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями приложенных к иску документов (л.д. 36-70), подготовлены исковое заявление о компенсации морального вреда, а также ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д. 7-11, 76).

Адвокат Алефьева С.С. допущена к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1 по устному ходатайству последней, действовала на основании ордера.

Она приняла участие в четырех судебных заседаниях, в том числе трех предварительных (ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 33 минуты) и одном основном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью более часа) (л.д. 129, 184), подготовила ходатайство о приобщении документов (л.д. 122), два уточнения искового заявления (л.д. 183), ознакомилась с материалами дела (л.д. 172).

Ввиду вышеприведенных обстоятельств, суд полагает требования ФИО1 о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих к взысканию в пользу истца названных судебных расходов суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и уровень сложность дела, учитывает объем оказанных представителем услуг, в том числе количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принял участие представитель (четыре), подготовленных им процессуальных документов (три), время затраченное на ознакомление с материалами дела, продолжительность рассмотрения дела, цены, сложившиеся в регионе (в частности, раздел 3 Методических рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> 28.01.2020 (протокол № 2 от 28.01.2020), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> (< >), согласно которому размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по делам без цены иска составляет за подготовку дела (включая составление искового заявления и сбор доказательств) – от 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за день, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ «Спецавтотранс» в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение расходов на юридические услуги и услуги представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс», мэрии <адрес>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 60 715 рублей, из которых 60 000 рублей – расходы на юридические услуги и услуги представителя, 715 рублей – расходы на копирование судебных документов.

В удовлетворении требований в большем размере, а также требований к мэрии <адрес> (ИНН <***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> (ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом <адрес> (ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2024.