Апелляционное постановление № 22-1512/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 4/17-18/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Ревякина Е.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Гаряшиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Улетовского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 <данные изъяты>

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, при этом признано право на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 4 ст.150 УК РФ приговором Улетовского районного суда от 4 июля 2007 года, отмененным в части осуждения по указанной статье кассационным определением Читинского областного суда от 15 октября 2007 года, с прекращением в данной части производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щукина А.Г., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2023 года в Улетовский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию и права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

8 ноября 2023 года постановлением Улетовского районного суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

19 февраля 2024 года апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда постановление Улётовского районного суда от 8 ноября 2023 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству.

Обжалуемым постановлением от 2 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Право на реабилитацию, в связи с отменой приговора Улетовского районного суда от 4 июля 2007 года в части осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ с прекращением в указанной части производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указано полагать за ФИО1, в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 4 ст. 150 УК РФ, признанным кассационным определением Читинского областного суда от 15 октября 2007 г. В остальной части, ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуального права, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, в целях надлежащего исследования всех значимых для дела обстоятельств.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске сроков исковой давности, указал, что ему не было известно о наличии у него права на реабилитацию в связи с отменой обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу кассационным определением Читинского областного суда от 15 октября 2007 года, поскольку такое право в данном решении не содержалось и ему не разъяснялось.

Обращает внимание на то, что при вынесении решения от 2 апреля 2024 года судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы, изложенные в апелляционной жалобе на постановление от 8 ноября 2023 г.

Новое судебное решение является копией ранее отменного постановления.

Течение сроков исковой давности с 23 июня 2011 года установлено судом произвольно и не основано на нормах права. Срок исковой давности должен исчисляться со дня получения им извинений с разъяснением порядка возмещения вреда, а обжалуемым постановлением признано право на реабилитацию «задним» числом. При этом ему не было разъяснено право и порядок подачи ходатайства о возмещении вреда как того требует закон.

Невозможность доказать конкретную сумму материального ущерба связана с обстоятельствами, имеющими непреодолимую силу. Размер подлежащих возмещению убытков должен был быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, соразмерности и ответственности по сопоставимым делам при аналогичных обстоятельствах. Ссылка суда на то, что он не обосновал свои требования, не свидетельствует о беспочвенности его доводов, суд мог разрешить вопрос материального ущерба исходя из аналогичной судебной практики, используя судебные решения в качестве примера и руководствуясь принципом разумности. Приобщенный ответ адвокатский палаты доказывает, что договор между адвокатом и заявителем действительно был заключен, а сумму понесенных затрат можно установить по расчету действующей практики оплаты услуг адвокатов.

Судом было нарушено его право на защиту, поскольку суд первой инстанции не ознакомил его с материалами дела, что повлекло подавление его процессуальной активности. Его следовало этапировать в Забайкальский край, а не знакомить его с материалом дело посредством видео-конференцсвязи, в связи с чем, он был лишен возможности визуально обозревать материалы дела, и делать выписки для полноценной подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Улетовского района П.Н.А., считает постановление суда обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 15 октября 2007 года, приговор Улетовского районного суда от 4 июля 2007 года в отношении ФИО1 изменен - исключено осуждение по ч. 4 ст. 33 УК РФ за подстрекательство к совершению преступления, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменен, с прекращением производства по делу в данной части в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое участие адвоката Ф.Ж.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду доказательств заявленных требований о понесенных им материальных затратах в связи с незаконным уголовным преследованием – платежные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, а также соглашение, заключенное с адвокатом Ф.Ж.В. на осуществление защиты ФИО1 по конкретному уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ему расходов на оказанные юридические услуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1, суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда - расходов, понесенных за проезд в адвоката в судебные заседания в с. Улеты из г. Читы, ее проживание в г. Чите, а также отправке им (ФИО1) посылок, передач и бандеролей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, которые соответствуют материалам дела и не согласиться с ними оснований не имеется.

Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Ст. 99 УИК РФ предусмотрены основания материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, по которым минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Данных о том, что эти требования законов при содержании под стражей ФИО1 не соблюдались, что он не был обеспечен питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по установленным нормам, суду представлено не было.

Приобретение осужденным дополнительных продуктов питания, товаров, а также получение передач, является его правом в соответствии с вышеназванными Законами. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализуя это право, осужденный несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у него права на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда и в части отказа в заявленных требованиях о взыскании расходов на оплату проезда адвоката с. Улеты из г. Читы, оплаты проживания адвоката, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Все имеющиеся в деле материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы, они основаны на законе и тщательном анализе доказательств, подвергать сомнению их обоснованность оснований не имеется.

Ходатайства осужденного об истребовании в Палате адвокатов Забайкальского края сведений, касающихся сроков уничтожения договора между ним и адвокатом Ф.Ж.В. и «прайс-листа» с расценками оказания платных адвокатских услуг удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, касающиеся договорных взаимоотношений между клиентом и адвокатом относятся, в силу норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, к адвокатской тайне. В силу этих же положений не существуют, а соответственно и не могут быть истребованы, и сведения о размерах гонораров адвокатов, которые в каждом случае определяются соглашением между защитником и клиентом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Поскольку заявление ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке реабилитации рассмотрено судом по существу, ссылка суда на срок исковой давности не имеет определяющего значения.

При рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, необходимых для разрешения ходатайства, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства вынес мотивированное решение, отвечающее требованиям законности.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о существенном нарушении судами норм процессуального права, а именно о том, что он был лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании, принимая участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также об ознакомлении с материалами дела посредством видеоконференц-связи, не могут быть признаны состоятельными.

Ни одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных в апелляционной жалобе, не свидетельствует о таком нарушении, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 и его защитнику – адвокату К.Н.П., было предоставлено право на ознакомление с материалами дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции осужденному были направлены копии материалов дела (т. 1 – с 1 по 249 л.д., т. 2 – с 1 по 30 л.д.). Право на ознакомление с материалами дела ФИО1 обеспечено надлежащим образом.

Участие осужденного, отбывающего наказание в <данные изъяты>, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи его процессуальных прав не нарушило, в ходе судебного разбирательства ему предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Улетовского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин