Решение № 2-1031/2025 2-1031/2025~М-602/2025 М-602/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1031/2025

Дело № 2-1031/2025

59RS0027-01-2025-001388-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 25 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

прокурора Абдуллаева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 21.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.10.2024 около 12-45 час. ФИО2 находясь в коридоре общего пользования на втором этаже по адресу: <адрес>, нанесла в область ФИО1, а именно десять раз ударила его тростью в область левой руки и левой ноги, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левом предплечье, кровоподтеков на левом плече и левом бедре. Истец указывает, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, боли, дискомфорте.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания по заявленным требованиям возражала, указала, что с постановлением мирового судьи не согласна. Полагала, что размер заявленной компенсации морального вреда, является завышенным. Доказательств несения судебных расходов истцом не представлено. Просила принять во внимание, что ФИО2 является пенсионером по старости.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 21.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. (л.д. 8-10).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что административное правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: 01.10.2024 около 12-45 час. ФИО2 находясь в коридоре общего пользования на втором этаже по адресу: <адрес>, нанесла в область ФИО1, а именно десять раз ударила его тростью в область левой руки и левой ноги, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левом предплечье, кровоподтеков на левом плече и левом бедре.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1111 от 03.10.2024, у ФИО1 имеются кровоподтек и ссадина на левом предплечье, кровоподтеки на левом плече и левом бедре, которые судя по морфологическим свойствам, образовались от трех ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, не влекут за собой утраты общей трудоспособности и расцениваются как подтверждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что 01.10.2024 около 12-45 час. ФИО2 находясь в коридоре общего пользования на втором этаже по адресу: <адрес>, причинила ФИО1 физическую боль, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд в соответствии с установленными по делу юридическими обстоятельствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что истец доказал причинение ему вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ему вредом, поскольку представленные доказательства объективно и однозначно свидетельствуют о причинении ему вреда ответчиком.

Напротив, ответчик не представила доказательства, опровергающие доводы истца. Получение физической боли истцом при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено.

В результате судебного разбирательства установлено, что между действиями ответчика и наступившим последствиями имеется причинно-следственная связь. Таким образом, из материалов дела следует, что умысел ответчика был направлен на причинение истцу ударов, в результате нанесения которых, он испытал физическую боль. Поскольку именно умышленными действиями ответчика истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения, суд считает, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривания исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт причинения морального вреда. Последствиями нарушения его прав стали негативные переживания, душевный дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также материальное положение ответчика, которая является пенсионером, получает пенсию, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

Суд считает, что удовлетворение иска в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, восполнит истцу перенесенные им нравственные страдания.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор от 05.03.2025 возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заказчику искового заявления о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного вследствие противоправных действий, имевших место 01.10.2024, судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции – Кунгурский городской суд Пермского края; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, в частности, консультирования заказчика по предмету спора, указанного п. 1.1.1 настоящего договора, подготовка дополнительных документов, в случае необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции, а также совершить любые иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем по договору устанавливается в размере 40 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата по договору произведена 05.03.2025, указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей записью в договоре.

Заказчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 11-11оборот).

Судом установлено, что представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 5-7), ФИО6 на основании доверенности (л.д. 12), принимал участие в судебных заседаниях 09.04.2025, 25.04.2025 (л.д. 27).

Оснований не доверять представленным документам с указанием на получение представителем указанных сумм, суд не усматривает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела, а также исходя из достигнутых результатов по делу – удовлетворение исковых требований, суд считает разумным определить ко взысканию судебные расходы в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 8000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 05.05.2025.

Председательствующий: Е.И. Зыкова